Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-17823/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-27625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представитель Пантюхин А.А. по доверенности от 11.10.2011 N б/н

от ответчика: представитель Титаренко Т.Ю. по доверенности от 01.10.2011 N 13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17823/2011) закрытого акционерного общества "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу N А56-27625/2011(судья Стрельчук У.В.), принятое

по исковому заявлению ЗАО " ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН "

к ООО "БМС"

о расторжении договора, взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" (199155, Санкт-Петербург г, Одоевского ул, 28, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1037843033458) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМС" (199226, Санкт-Петербург г, Галерный проезд, 3, ОГРН 1057810238364), с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от 07.10.2008 N 9/08-СП и взыскании с ответчика 690 000 руб. неотработанного аванса.

Решением от 24.08.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец указывает, что 03.03.2011 направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 690 000 руб. Истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком были направлены истцу результаты выполненных работ по первому этапу и акты о приемке-сдаче указанных работ, которые не были подписаны истцом. Истец указывает, что результаты выполненных по первому этапу работ были направлены истцу после предъявления истцом претензии о возврате суммы неосвоенного аванса, при этом, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец утратил интерес к ее результатам. Истец ссылается на платежное поручение N 165 от 02.12.2009, которое, по мнению истца, подтверждает факт достижения сторонами в досудебном порядке устной договоренности о расторжении договора и возвращении суммы авансового платежа, а также подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "БМС" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что направлял ответчику претензию о расторжении договора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО "БМС" поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 07.10.2008 ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" (подрядчик) и ООО "БМС" (субподрядчик) заключили договор N 9/0/-СП (далее - договор) на выполнение работ по внедрению корпоративной системы управления проектами.

Стоимость работ по договору составила 2 620 000 руб. (п.2.1).

Работы выполняются в четыре этапа в соответствии с Календарным планом (приложение N 4) и Графиком производства работ (приложение N 3). Перечень работ приведен в приложении N 1 к договору. Плановый срок выполнения работ по договору составляет 150 рабочих дней (п.п. 1.2, 3.2).

Датой начала выполнения работ является день перечисления аванса на расчетный счет Субподрядчика (п.3.3).

23.10.2008 ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" перечислило сумму авансового платежа в размере 1 310 000 руб. платежным поручением N 2484 (л.д.31).

Согласно Графику производства работ срок выполнения работ по первому этапу составляет 41 день с момента осуществления оплаты. Таким образом, в соответствии с п.2.2 договора, работы по первому этапу должны были быть выполнены субподрядчиком в срок до 22.12.2008.

02.12.2009 ООО "БМС" платежным поручением N 165 был произведен возврат денежных средств ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" в сумме 620 000 руб. В назначении платежа указано: "возврат аванса по доп.соглашению N 1 от 09.09.2009, п.п. 1.3.1 к договору N 9/08 от 07.10.08".

28.02.2011 письмом исх.N 251 (л.д. 33-34) ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" направило ООО "БМС" претензию о возвращении в течение 14 дней со дня получения претензии денежных средств в сумме 690 000 руб.

29.03.2011 письмом исх. N 447 истец отказался от принятия актов и повторно потребовал возврата 690 000 руб.

Поскольку ответчиком к установленному договором сроку работы по первому этапу выполнены не были, а претензии (от 28.02.2011 N 251 и от 29.03.2011 исх. N 447) были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании суммы неосвоенного аванса.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что договор в части выполнения работ по первому этапу является исполненным, в связи с чем, отсутствуют основания для его расторжения по заявленным в иске основаниям и взыскания неотработанного аванса.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В разделе 11 договора стороны предусмотрели порядок изменения и расторжения договора. Так, в соответствии с пунктом 11.2 договора договор может быть расторгнут:

- по письменному соглашению сторон;

- по вступившему в законную силу решению арбитражного суда;

- в одностороннем порядке подрядчиком (при условии ненадлежащего выполнения субподрядчиком обязательств по договору) путем направления субподрядчику соответствующего письменного уведомления не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения. При этом подрядчик обязуется исполнить все необходимые финансовые расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней, с даты предполагаемого расторжения Договора;

- в одностороннем порядке субподрядчиком (при условии ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору) путем направления подрядчику соответствующего письменного уведомления не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения. При этом субподрядчик обязуется, возместить убытки подрядчика, вызванные таким расторжением договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения подрядчиком соответствующего требования.

В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 11.2 настоящего договора, стороны оформляют акт сверки выполненных обязательств и определяют сроки проведения окончательных расчетов по договору (п.11.3).

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность сторон письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства направления ответчику претензии о расторжении договора в одностороннем порядке.

Претензии истца от 28.02.2011 N 251 и от 29.03.2011 N 447 не содержат уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец требует расторжения договора в судебном порядке. Однако, согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора подлежало оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец отказался от договора с ответчиком в порядке, установленном законом или договором.

Согласно пункту 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

С учетом изложенного, поскольку договор подряда является действующим, истец не вправе требовать возврата выплаченного аванса до расторжения указанного договора, в связи с чем, требование ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" при обращении в суд первой инстанции по требованию о расторжении договора, подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайство ООО "БМС" о возмещении судебных расходов, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно представленным ответчиком с ходатайством документам, ООО "БМС" заключено соглашение N 2/2011 от 03.10.2011 с юристом Титаренко Т.Ю. об оказании юридических услуг по судебной защите в апелляционном суде по делу N А56-27625/2011 (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 соглашения оказание услуг включает в себя консультирование, юридический анализ документов, представительство в суде.

Сумма вознаграждения за предусмотренные договором услуги составляет 30 000 руб. за вычетом подоходного налога.

04.10.2011 ООО "БМС" перечислило Титаренко Т.Ю. денежные средства в счет оплаты юридических услуг по соглашению N 2/2011 от 03.10.2011 в сумме 26 100 руб. (платежное поручение N 123 от 04.10.2011).

Представитель Титаренко Т.Ю. в соответствии с доверенностью N 13 от 01.10.2011 принимали участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Истец не заявил о чрезмерности указанных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату ООО "БМС", считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу N А56-27625/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.

В указанной части требования принять по делу новый судебный акт: оставить без рассмотрения требование о расторжении договора.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" (199155, Санкт-Петербург г, Одоевского ул, 28, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1037843033458) из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" (199155, Санкт-Петербург г, Одоевского ул, 28, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1037843033458) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМС" (199226, Санкт-Петербург г, Галерный проезд, 3, ОГРН 1057810238364) 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина