Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2012 г. N Ф07-2914/12 по делу N А56-39109/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оружейный двор" Куликова Д.А. (доверенность от 20.07.2011, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Вега" Холкина А.Г. (доверенность от 20.01.2012, б/н),

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оружейный двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-39109/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега", место нахождения: Свердловская обл., Екатеринбург, Машинная ул., д. 29, лит. "Б", оф. 312, ОГРН 1056604388950 (далее - ООО "Вега"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оружейный двор", место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, корп. 8, лит. "Е", ОГРН 1057811779662 (далее - ООО "Оружейный двор"), 377 000 руб. задолженности по договору поставки от 16.04.2007 и 126 438 руб. 82 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, а всего 508 438 руб. 82 коп. Кроме того, ООО "Вега" просило суд взыскать с ООО "Оружейный двор" 23 100 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2011 с ООО "Оружейный двор" в пользу ООО "Вега" взыскано 377 000 руб. задолженности, 7343 руб. 75 коп. процентов, 23 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 9954 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2012 решение суда отменено в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, с ООО "Оружейный двор" в пользу ООО "Вега" взыскано 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Оружейный двор", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заключенный между сторонами договор включает в себя элементы договора комиссии, а потому является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами при заключении договора не согласован порядок оплаты за поставленный товар. Кроме того, с учетом имеющегося на дату рассмотрения остатка нереализованного товара на сумму 178 000 руб., взыскание с ответчика всей стоимости поставленного товара не основано на законе и условиях договора.

В отзыве ООО "Вега" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика 126 438 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО "Оружейный двор" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Вега" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вега" (поставщиком) и ООО "Оружейный двор" (покупателем) заключен договор поставки товара от 16.04.2007, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно накладным, спецификациям, счетам-фактурам, или другим документам, а покупатель - принять на себя обязанность по реализации и оплате на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Вега" поставило ООО "Оружейный двор" товар на общую сумму 682 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.04.2007 N 34, от 02.09.2008 N 35 и от 08.12.2008 N 36.

Поставленный товар оплачен ООО "Оружейный двор" частично в сумме 305 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 04.10.2007 N 21, от 20.11.2007 N 179, от 22.01.2008 N 456, от 30.12.2008 N 594, от 05.03.2010 N 158 и от 29.06.2011 N 232.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 31.07.2011 задолженность ООО "Оружейный двор" перед ООО "Вега" составляет 377 000 руб. (лист дела 34).

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения ООО "Вега" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании задолженности, а также процентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды установили, что поставки товара осуществлялись ООО "Вега" в рамках заключенного между сторонами договора поставки товара от 16.04.2007. Из указанного договора следует, что стороны предусмотрели условия, согласно которым товар поставляется в ассортименте, количестве и по цене согласно товарным накладным, спецификациям, счетам-фактурам; порядок поставки конкретной партии товара устанавливается по договоренности между сторонами путем переговоров; датой поставки считает дата оформления накладной, счета-фактуры. В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Вега" поставило ООО "Оружейный двор" товар согласно представленным в материалы дела товарным накладным. При этом все поставки товара осуществлены по товарным накладным (включая спорные) в период действия договора от 16.04.2007. На дату обращения в суд с настоящим иском срок действия договора не истек, доказательств прекращения его действия по инициативе одной из сторон в материалах дела не имеется. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.07.2011 задолженность ответчика перед истцом составляет 377 000 руб.

Таким образом, факт поставки товара в рамках договора от 16.04.2007 и наличие у ООО "Оружейный двор" задолженности в заявленной сумме установлены судами и подтверждаются материалами дела.

При этом суды правильно отклонили ссылку подателя жалобы на то, что задолженность ответчика перед истцом с учетом реализованного в период с 01.07.2011 по 31.08.2011 товара на сумму 199 000 руб. составляет 178 000 руб. ООО "Оружейный двор" не представило доказательств оплаты ООО "Вега" реализованной части товара, равно как и доказательств того, что товар на сумму 178 000 руб. не реализован. Поэтому суды правильно взыскали с ответчика сумму долга, заявленную истцом и подтвержденную актом сверки по состоянию на 31.07.2011.

Также судами обоснованно отклонен довод ООО "Оружейный двор", вновь заявленный в кассационной жалобе, о том, что спорный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора комиссии. Поэтому является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами при заключении договора не согласован порядок оплаты за поставленный товар.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено право сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В этом случае к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что предмет заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 16.04.2007, а также его условия прямо (буквально) предусматривают обязанности истца передать конкретный товар, а ответчика - принять и оплатить его. Спорный договор содержит все элементы, характерные для договора поставки. Стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара в товарных накладных (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 ГК РФ), а условие о сроках оплаты поставленного товара в силу статей 432, 506 ГК РФ не является существенным условием договора поставки.

Из пункта 2.1 договора поставки от 16.04.2007 следует, что оплата за поставленный товар производится как за наличный расчет, так и по безналичному расчету по мере реализации.

Суды правильно сослались на то, что указание на оплату товара по мере его реализации не является событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку пункт 2.1 договора не предусматривает срока оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды установили, что с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7343 руб. 75 коп. за период с 18.07.2011 (даты предъявления иска) по 11.10.2011 (даты рассмотрения спора) исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Поскольку ООО "Оружейный двор" допущено нарушение денежного обязательства в части оплаты товара, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность взыскания судом первой инстанции процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и признал выводы суда в этой части правомерными и обоснованными. В связи с этим кассационная инстанция отклоняет изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы ООО "Вега" относительно размера процентов.

Каких-либо доводов относительно правильности распределения судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба ООО "Оружейный двор" не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А56-39109/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оружейный двор" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская