Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-21297/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-39109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца: Холкина А.Г., дов. от 20.01.2012

от ответчика: Куликова Д.А., дов. от 20.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21297/2011) ООО "Оружейный двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-39109/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Вега"

к ООО "Оружейный двор"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега": 320000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 29, лит. "Б", 312, ОГРН 1056604388950 (далее - истец, ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оружейный двор": 194100, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, корп. 8, лит. "Е", ОГРН 1057811779662 (далее - ответчик, ООО "Оружейный двор") 508 438,82 руб. задолженности по договору поставки от 16.04.2007, в том числе 377 000 руб. основного долга, 126 438,82 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Решением от 13.10.2011 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Оружейный двор" в пользу ООО "Вега" 377 000 руб. долга, 7 343,75 руб. процентов, 23 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 9 954,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО "Оружейный двор" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2011 года по делу N А56-39109/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заключенный между сторонами договор включает в себя элементы договора комиссии, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами при его заключении не согласован порядок оплаты за поставленный товар не соответствует материалам дела. Кроме того, с учетом на дату рассмотрения остатка нереализованного товара на сумму 178 000 руб., взыскание с ответчика всей стоимости поставленного товара не основано на законе и условиях договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их несостоятельность, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом в отзыве на апелляционную жалобу указал на несогласие с выводами суда первой инстанции в части наличия между сторонами договорных отношений; расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканию их с ответчика в сумме 7 343,75 руб., а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом по договору об оказании юридических услуг от 30.06.2011, связанные с подготовкой искового заявления, расчетом требований и подачей иска в суд, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в указанной части и признать спорные поставки товара внедоговорными, взыскать с ответчика 126 438,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ООО "Вега" в суде апелляционной инстанции и транспортных расходов на перелет из Екатеринбурга в Санкт-Петербург и обратно.

В судебном заседании 01.02.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 08.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено 08.02.2012 в 15 час. 55 мин. в том же судебном составе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "Вега (поставщик) и ООО "Оружейный двор" (покупатель) заключен договор поставки товара от 16.04.2007 N б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно накладным, спецификациям, счетам-фактурам, или другим документам, а покупатель принять на себя обязанность по реализации и оплате на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил товар на основании товарных накладных N 34 от 16.04.2007, N 35 от 02.09.2008, N 36 от 08.12.2008 на общую сумму 682 000 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.07.2011 подписанного сторонами, с учетом частичной оплаты в сумме 305 000 руб. (платежные поручения N 21 от 04.10.2007, N 179 от 20.11.2007, N 456 от 22.01.2008, N 594 от 30.12.2008, N 158 от 05.03.2010, N 232 от 29.06.2011) задолженность ООО "Оружейный двор" составляет 377 000 руб. (л.д. 34).

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования истца документально подтверждены по размеру, ответчиком заявленные требования не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставки товара осуществлялись ООО "Вега" в рамках заключенного между сторонами договора поставки товара от 16.04.2007, а не являлись внедоговорными поставками, как указывает истец, который в свою очередь, не отрицает факт наличия этого договора.

Из договора поставки товара от 16.04.2007 следует, что стороны предусмотрели условия, согласно которым товар поставляется в ассортименте, количестве и по цене согласно товарным накладным, спецификациям, счетам-фактурам; порядок поставки конкретной партии товара устанавливается по договоренности между сторонами путем переговоров; датой поставки считает дата оформления накладной, счета-фактуры.

В соответствии с условиями данного договора истцом был поставлен ответчику товар согласно представленным в материалы дела товарным накладным. При этом из материалов дела усматривается (акт сверки расчетов, л.д. 34), что все поставки товара осуществлялись по товарным накладным, включая спорные, в период действия договора от 16.04.2007. На дату обращения в суд с настоящим иском срок действия договора не истек, доказательств прекращения его действия по инициативе одной из сторон, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что по товарным накладным, указанным в акте сверки по состоянию на 31.07.2011 поставлялся иной товар, т.е. отличный от предусмотренного договором и поставленного по спорным товарным накладным, а также с иными условиями оплаты, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что поставка по спорным товарным накладным, которые, в том числе, заявлены в обоснование исковых требований, были осуществлены не в рамках договора поставки товара от 16.04.2007.

Факт поставки товара и задолженность в размере 377 000 руб. установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, актом сверки расчетов по состоянию на 31.07.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что задолженность по договору от 16.04.2007, с учетом реализованного в период с 01.07.2011 по 31.08.2011 товара на сумму 199 000 руб., составляет 178 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу реализованной части товара, а также не представлены доказательства того, что товар на сумму 178 000 рублей не реализован.

Довод ответчика о том, что спорный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора комиссии, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено право сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В этом случае к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу статьи 432 (пункта 1) ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предмет заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 16.04.2007, его условия прямо (буквально) предусматривают обязанность истца передать конкретный товар, а обязанность ответчика - принять этот товар и оплатить. Спорный договор содержит все элементы, характерные для договора поставки. Стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара в товарных накладных (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 ГК РФ), а условие о сроках оплаты поставленного товара в силу статей 432, 506 ГК РФ не является существенным условием договора поставки.

Из пункта 2.1 договора поставки от 16.04.2007 следует, что оплата за поставленный товар производится как за наличный, так и по безналичному расчету по мере реализации.

Суд первой инстанции справедливо указал, что указание на оплату товара по мере его реализации не является событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку в данном случае условия пункта 2.1 договора не предусматривают срока оплаты, и в этой части не подлежат применению в целях определения даты возникновения у покупателя обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, правильно признано судом первой инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ООО "Вега" без учета положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, и в отсутствие доказательств предъявления ответчику требований по оплате за поставленный товар в сроки, указанные в расчете (л.д. 8).

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 7 343,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.07.2011 (дата предъявления иска) по 11.10.2011 (дата рассмотрения спора), учитывая направление иска ответчику 06.07.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Выводы суда в части взыскания с ответчика 23 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, являются правильными, основанными на представленных в материалах дела доказательствах и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, суд необоснованно отказал истцу в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, расчетов требований и подачей иска в суд.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления по данному делу, расчет требований и подача иска в суд, подтверждаются представленными истцом доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 30.06.2011, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость этих услуг определена сторонами в размере 5 000 руб., а также квитанцией N 126918 от 04.07.2011 (л.д. 9-10), в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа ООО "Вега" в удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлены договор об оказании услуг от 20.01.2012, заключенный с адвокатом Холкиным А.Г., согласно которому стоимость услуг составила 15 000 руб.; квитанция от 24.01.2012 N 126921 об оплате этих услуг; счет от 24.01.2012 N 122 и платежное поручение от 26.01.2012 N 159 с приложением копии электронного билета, подтверждающие транспортные расходы по перелету адвоката из Екатеринбурга в Санкт-Петербург и обратно.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание наличие факта оказания соответствующего объема представительских услуг истцу в рамках заключенного договора, расценки на представительские услуги в соответствующем регионе, считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 29 000 руб., отвечают критерию разумности, в отсутствие возражений ответчика об их чрезмерности.

На основании изложенного ходатайство истца о взыскании с ответчика 29 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2011 года по делу N А56-39109/2011 отменить в части отказа ООО "Вега" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Оружейный двор" 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Оружейный двор" (194100, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, корп. 8, лит. "Е", ОГРН 1057811779662) в пользу ООО "Вега" (320000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 29, лит. "Б", 312, ОГРН 1056604388950) 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2011 года по делу N А56-39109/2011 без изменения.

Взыскать с ООО "Оружейный двор" (194100, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, корп. 8, лит. "Е", ОГРН 1057811779662) в пользу ООО "Вега" (320 000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 29, лит. "Б", 312, ОГРН 1056604388950) 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина