Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2012 г. N Ф07-2333/12 по делу N А56-56713/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МегаДорСтрой" Тарасенко Ю.В. (доверенность от 25.03.2012) и Ступака А.А. (доверенность от 22.02.2012),

рассмотрев 24.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-56713/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 7", ОГРН 1055511034567 (далее - ЗАО "УМ-7"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаДорСтрой" (далее - Общество) о взыскании 8 750 069 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 19.07.2007 (далее - Договор).

Определением суда от 10.03.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство путем замены ЗАО "УМ-7" на правопреемников - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия", место нахождения: 644106, г. Омск, проезд Лесной, д. 4Б, ОГРН 1065506035759 (далее - Компания), и Чертищева Алексея Олеговича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 определение от 10.03.2011 оставлено без изменения.

До принятия судом решения по делу Компания и Чертищев А.О. уточнили исковые требования и просили взыскать с Общества в пользу Компании и Чертищева А.О. по 4 375 034 руб. 50 коп. задолженности.

Решением от 18.08.2011 Компании в иске отказано. Производство по делу в отношении требований Чертищева А.О. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества просили оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компания и Чертищев А.О. надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и ЗАО "УМ-7" (субподрядчик) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик принимает обязательства по выполнению собственными силами и средствами с учетом возможных изменений объема работ вертикальной планировки и покрытия спортивных площадок на объекте "Спортивная арена на стадионе "Сибирский нефтяник" (далее - объект) согласно утвержденным сметам и рабочим чертежам на этот объект, а также сдать результат работ генподрядчику.

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- стоимость строительно-монтажных работ определяется исходя из проектно-сметной документации по фактически выполненным работам, утвержденной генподрядчиком (приложение N 1), и оплачивается ежемесячно после подписания акта и справки выполненных работ формы N КС-2, КС-3 и счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иными согласованными сторонами способами по письменному соглашению сторон (пункт 2.1);

- перед началом работ генподрядчик перечисляет аванс в размере 30% от суммы договора на расчетный счет субподрядчика для приобретения строительных материалов и ГСМ (пункт 2.2);

- срок начала работ на объекте - с момента подписания договора и утверждения проектно-сметной документации. Срок готовности полностью выполненных работ - 30.10.2007 (пункт 3.1);

- сдача и приемка фактически выполненных субподрядчиком работ оформляется актом, подписанным всеми сторонами договора. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в котором делается отметка об этом и оговариваются недостатки, "обнаруженные в работе или возможность последующего предъявления требования об их устранении" (пункт 6.5).

Указывая на исполнение своих обязательств по Договору и наличие у Общества задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 750 069 руб., ЗАО "УМ-7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого представило в материалы дела, в частности, подписанные сторонами без замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акты, счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу N А46-24875/2009 ЗАО "УМ-7" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "УМ-7" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указывает, что в 2007 году оплатило ЗАО "УМ-7" стоимость выполненных работ по Договору в полном объеме.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 05.12.2008 N 296, от 04.10.2007 N 18, от 02.10.2007 N 16, от 17.09.2007 N 13, от 05.09.2007 N 11, от 05.09.2007 N 11, от 30.08.2007 N 8, от 30.08.2007 N 8.

В дополнительных пояснениях Общество также указывает, что акты выполненных работ, представленные истцом, никогда не подписывались генеральным директором Общества.

Кроме того, ответчик ссылается на достижение сторонами 14.10.2007 договоренности о том, что Общество осуществляет поставку стройматериалов и оказывает транспортные услуги и услуги по генеральному подряду, стоимость которых засчитывается в счет оплаты работ по Договору.

При этом ответчик представил подписанное сторонами соглашение о порядке выполнения работ от 14.10.2007, акты от 10.12.2007 и от 07.12.2007.

В материалы дела представлен договор от 06.12.2010 N 1 купли-продажи права требования, заключенный между ЗАО "УМ-7" в лице конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. (продавец) и Чертищевым А.О. (покупатель) (далее - Договор цессии N 1), по условиям которого на основании результатов торгов по продаже имущества, состоявшихся 04.12.2010, продавец обязуется передать (уступить) покупателю после полной оплаты последним, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право требования дебиторской задолженности ЗАО "УМ-7" к Обществу по Договору и в соответствии с реестрами актов за сентябрь и октябрь 2007 года в размере 8 750 069 руб.

Пунктом 1.2 Договора цессии N 1 предусмотрено, что передаваемые (уступаемые) по настоящему договору права требования переходят к покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют на основании Договора и в соответствии с реестрами актов за сентябрь и октябрь 2007 года в размере 8 750 069 руб.

В материалы дела представлен также договор об уступке права (требования) от 15.12.2010 N 1 (далее - Договор цессии N 2), заключенный между Компанией (цессионарий) и Чертищевым А.О. (цедент), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от Общества (должник) частичного исполнения обязательств, возникших на основании Договора, заключенного между Обществом и ЗАО "УМ-7".

Действительность передаваемых цессионарию по Договору цессии N 2 прав (требований) и их принадлежность цеденту подтверждается следующими документами: Договором цессии N 1, Договором, актом выполненных работ от 14.08.2007, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2007 N 1, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2007, актом от 30.09.2007 N 91, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2007 N 2, актом о приемке выполненных работ от 19.10.2007, актом от 19.10.2007 N 92, актом о приемке выполненных работ от 19.10.2007, актом от 19.10.2007 N 93, актом о приемке выполненных работ от 19.10.2007, актом от 19.10.2007 N 94, актом о приемке выполненных работ от 19.10.2007, актом от 19.10.2007 N 95 (пункт 2 Договора цессии N 2).

В соответствии с пунктом 3 Договора цессии N 2 уступаемые по настоящему договору права (требования) переходят к цессионарию в объеме и на условиях, определенных настоящим договором, в частности, к цессионарию переходит право требования задолженности по Договору в размере 4 375 034 руб. 50 коп.; другие права, которые мог бы осуществить цедент по отношению к должнику.

Определением от 10.03.2011 суд по ходатайству Компании и Чертищева А.О. в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив ЗАО "УМ-7" на его правопреемников - Компанию и Чертищева А.О.

До принятия судом решения по делу Компания и Чертищев А.О. уточнили исковые требования и просили взыскать с Общества в пользу Компании и Чертищева А.О. по 4 375 034 руб. 50 коп. задолженности.

По мнению Общества, правопреемники ЗАО "УМ-7" не представили доказательств того, что к ним перешли права требования по Договору.

Установив, что Чертищев А.О. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.08.2011 N 8098В/2011, сославшись на положения статей 27, 28, 33 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении Чертищева А.О. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Компании, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на статьи 309, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о приобретении Компанией несуществующего права требования, поскольку согласно материалам дела размер долга ответчика за выполненные работы составляет 50 069 руб., при этом из имеющихся в деле доказательств невозможно установить, к какому первичному документу эта задолженность относится и, соответственно, какая часть права требования, приобретенного Чертищевым А.О., в дальнейшем уступлена Компании.

Не согласившись с решением суда, Компания подала апелляционную жалобу.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Компания заявила о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в частности, соглашения о порядке выполнения работ от 14.10.2007, актов от 10.12.2007, от 07.12.2007, заявила ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований и просила взыскать с Общества в пользу Компании задолженность по Договору в размере 4 375 034 руб. 50 коп.

Чертищев А.О. также заявил ходатайство об уточнении своих требований и просил взыскать с Общества задолженность по Договору в размере 4 375 034 руб. 50 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2011, ответчик не возражал против исключения из числа доказательств по делу соглашения о порядке выполнения работ от 14.10.2007, актов от 10.12.2007, от 07.12.2007.

Апелляционный суд исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2011, Компания не поддержала ходатайство об изменении размера исковых требований, поскольку фактически эти требования не меняются.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, установил, что ЗАО "УМ-7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества задолженности по Договору, образовавшейся за сентябрь-октябрь 2007 года по актам формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 30.09.2007, от 19.10.2007, от 19.10.2007, от 19.10.2007, от 19.10.2007, 19.10.2007, общая стоимость работ по которым составляет 11 206 640 руб. 34 коп. При этом ЗАО "УМ-7", предъявляя иск о взыскании с Общества 8 750 069 руб. задолженности, не указало, по какому именно из шести перечисленных в исковом заявлении актов формы N КС-2 образовалась задолженность во взыскиваемом размере 8 750 069 руб.

Оценив условия, предусмотренные Договорами цессии N 1, 2, указав, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, сославшись на положения статей 382, 384, 386 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Компания документально не подтвердила действительность полученных от Чертищева А.О. прав на взыскание задолженности и объем переданных ей прав, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности ее права на предъявление настоящего иска.

Указав также, что решение в части прекращения производства по делу в отношении требований Чертищева А.О. не обжаловано, суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов и/или являющихся безусловным основанием к их отмене, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А56-56713/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова