Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-17534/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-56713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истцов: 1. представитель Тимофеев И.В. по доверенности от 12.02.2010; не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ступаков А.А. по доверенности от 22.02.2011 г.. N 4; представитель Тарасенко Ю.В. по доверенности от 25.03.2011 г.. N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17534/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (ОГРН 1065506035759, место нахождения: 644106, Омская обл., г.Омск, Лесной проезд, д.4Б) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 г.. по делу N А56-56713/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску 1.ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия", 2. Чертищева Алексея Олеговича

к ООО "МегаДорСтрой"

о взыскании 8 750 069 руб.

установил:

ЗАО "Управление механизации N 7" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаДорСтрой" (далее - ответчик, ОГРН 1074703001570, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, Шаумяна пр-кт, 8, 1, Лит.Ю) о взыскании 8 750 069 руб. основного долга.

Определением суда от 10.03.2011 произведена замена истца на правопреемников - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (далее - истец 1, Общество. ОГРН 1065506035759, место нахождения: 644106, Омская обл., г.Омск, Лесной проезд, д.4Б) и Чертищева Алексея Олеговича (далее - истец 2).

Решением от 18.08.2011 г.. в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" отказано, в части требований Чертищева А.О. производство по делу прекращено.

ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" в полном объеме. По мнению подателя жалобы, из представленных ответчиком платежных поручений не представляется возможным установить по какому обязательству производились платежи, кем выставлялся счет и за что производилась оплата; ответчик производил оплаты до дат подписания справок и актов выполненных работ; ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты по договору субподряда от 19.07.2007 г..; в соглашении о порядке выполнения работ от 14.10.2007 г.. и товарной накладной N 55 от 15.10.2007 г.. не определена стоимость поставляемых материалов, а также отсутствуют сведения в счет какого обязательства были поставлены строительные материалы; соглашение о порядке выполнения работ от 14.10.2007 г.., акт N 6 от 07.12.2007 г.., акт N 7 от 10.12.2007 г.. по данным истца субподрядчиком не подписывались и являются фальсифицированными; истец был лишен возможности представлять свои возражения относительно представленных документов ответчиком.

Кроме того, ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" одновременно с жалобой направило заявление об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" 4 375 034 руб. 50 коп. и с ответчика в пользу Чертищева А.О. 4 375 034 руб. 50 коп. А также заявление о фальсификации доказательств.

24.11.2011 г.. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Арбитражного суда Омской области поступило определение о совершении отдельных процессуальных действий, предписанных определением о судебном поручении.

13.12.2011 г.. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

15.12.2011 г.. в апелляционный суд от ответчика поступила письменная позиция на заявление о фальсификации доказательств.

Истец 2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца 1 поддержал заявление о фальсификации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий 6-ти платежных поручений заверенных Банком, пояснив, что данные документы представлены для опровержения апелляционных доводов.

Истец 1 по заявленному ответчиком ходатайству о приобщении возражал, пояснил, что в материалы дела представлены копии платежных поручений не содержащих отметку Банка.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения ходатайства о приобщении, удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает копии платежных поручений к материалам дела.

Ответчик по заявлению истца 1 о фальсификации доказательств, а именно: акта N 6 от 07.12.2007 г.., акта N 7 от 10.12.2007 г.., соглашения о порядке выполнения работ от 14.10.2007 г.. пояснил, что готов исключить указанные документы из числа доказательств, о чем имеется роспись в протоколе судебного заседания.

Апелляционный суд исключил из числа доказательств следующие документы: акт N 6 от 07.12.2007 г.., акт N 7 от 10.12.2007 г.., соглашение о порядке выполнения работ от 14.10.2007 г.. и отклонил заявление о фальсификации в связи с исключением указанных в заявлении истца 1 документов.

По заявленному истцом 1 ходатайству об изменении исковых требований истец 1 пояснил, что фактически требования не меняются, в связи с чем, данное ходатайство не поддерживается.

Истец 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МегаДорСтрой" (Генподрядчик) и ЗАО "Управление механизации N 7" (Субподрядчик) заключили договор субподряда от 19.07.2007 г.., по которому Субподрядчик принимает обязательства по выполнению вертикальной планировки и покрытию спортивных площадок на объекте "Спортивная арена на стадионе "Сибирский нефтяник", согласно утвержденным сметам, а также рабочим чертежам на этот Объект:

- собственными силами и средствами, с учетом возможных изменений объема работ;

- сдать результат работ Генподрядчику.

ЗАО "Управление механизации N 7" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "МегаДорСтрой" 8 750 069 руб. задолженности, указав, что задолженность образовалась по Актам формы N КС-2 за сентябрь - октябрь 2007 г..:

1. От 30.09.2007 г.. - 6 293 499 руб. 32 коп.;

2. От 19.10.2007 г.. - 2 456 570 руб. 02 коп.;

3. От 19.10.2007 г.. (л.д. 40) - 428 502 руб.;

4. От 19.10.2007 г.. (л.д.44) - 98 519 руб.;

5. От 19.10.2007 г.. (л.д. 50) - 315 203 руб.;

6. От 19.10.2007 г.. (л.д. 56) - 1 614 347 руб.

Апелляционный суд установил, что общая стоимость работ по актам составила 11 206 640 руб. 34 коп.

06.12.2010 г.. между истцом в лице конкурсного управляющего Бахтиярова Е. А. и Чертищевым Алексеем Олеговичем заключен договор купли-продажи права требования N 1, в соответствии с которым и на основании результатов торгов по продаже имущества, состоявшихся 04.12.2010 г.., Общество обязалось передать (уступить) Чертищеву после полной оплаты последним (с учетом внесенного задатка в размере 90 00 руб.) в течение 10 дней с момента подписания договора суммы в размере 405 000 руб., право требования дебиторской задолженности ЗАО "Управление механизации N 7" к ООО "МегаДорСтрой" по договору субподряда б/н от 19.07.2007 г.. и в соответствии с реестрами актов за сентябрь и октябрь 2007 г.. в размере 8 750 069 руб.

Одновременно судом установлено, что 15.12.2010 года между Чертищевым А.О. (цедент) и ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" (цессионарий) заключен договор N 1 об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от ООО "МегаДорСтрой" частичного исполнения обязательств, возникших на основании договора субподряда б/н от 19.07.2007 г.., в размере 4 375 034,50 руб.

ЗАО "Управление механизации N 7" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны истца на Чертищева Алексея Олеговича и ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" (далее - Компания), ссылаясь на то, что 06.12.2010 г.. Общество заключило с А.О. Чертищевым договор купли-продажи права требования N 1, в соответствии с которым Общество уступило последнему право требования дебиторской задолженности к ООО "МегаДорСтрой" по договору субподряда от 19.07.2007 г.. в размере 8 750 069 руб., который (Чертищев) в последующем на основании договора N 1 об уступке права требования от 15.12.2010 г.. уступил часть требования в размере 4 375 034,50 руб. ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия".

Определением от 10.03.2011 года арбитражный суд первой инстанции заявление ЗАО "Управление механизации N 7" удовлетворил, в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ЗАО "Управление механизации N 7" на правопреемников Чертищева Алексея Олеговича и ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия".

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2011 г.. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 г.. оставлено без изменения.

Оспариваемым решением производство по делу прекращено в части требований Чертищева А.О. Решение в этой части не обжалуется.

Апелляционным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав представителей сторон не находит оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требования, переданные другому лицу переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному.

ЗАО "Управление механизации N 7" предъявляя иск о взыскании с ООО "МегаДорСтрой" 8 750 069 руб. задолженности в исковом заявлении не указал, по какому из 6-ти перечисленных в иске Актов формы N КС-2 образовалась задолженность. Стоимость работ по этим 6-ти Актам составляет 11 206 640 руб. 34 коп.

По договору купли-продажи N 1 от 06.12.2010 г.. ЗАО "Управление механизации N 7" продало гражданину Чертищеву А.О. право требования дебиторской задолженности к ООО "МегаДорСтрой" в размере 8 750 069 руб., также не указав, по каким из 11 актам возник долг.

Гражданин Чертищев А.О. по договору цессии от 15.12.2010 г.. уступил половину долга - 4 375 034 руб. 50 коп. Обществу Управляющая компания "Правовая гарантия", указав в пункте 2 договора цессии 6 актов формы N КС-2 за сентябрь - октябрь 2007 г.., без указания, по каким конкретно Актам передается долг. Кроме того, в пункте 2.3. договора цессии указан Акт выполненных работ от 14.08.2007 г.. Из договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 06.12.2010 г.. не следует, что задолженность по Акту от 14.08.2007 г.. была продана Чертищеву А.О.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Поскольку истец документально не подтвердил действительность полученных от гр. Чертищева А.О. прав на взыскание задолженности; документально не подтвержден объем переданных истцу прав.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности права истца на предъявление иска.

Решение от 18.08.2011 г.. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 г.. по делу N А56-56713/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина