Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2012 г. N Ф07-2452/12 по делу N А56-33210/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-19995/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Балтийский газ" Котелевца И.А. (доверенность от 05.08.2009 N 001/09), от общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Юго-Запад" Брусовой И.А. (доверенность от 11.11.2011),

рассмотрев 17.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Балтийский газ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А56-33210/2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Балтийский газ", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 13, ОГРН 1027802739623 (далее - ООО "ПО "Балтийский газ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Юго-Запад", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 23, корп. 1, лит. А, ОГРН 1077847099736 (далее - ООО "Аларм-моторс Юго-Запад"), о взыскании 853 714 руб. 29 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани" (далее - ЗАО "Форд Мотор Компани").

Решением от 04.10.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2011 решение от 04.10.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПО "Балтийский газ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.12.2011, оставить в силе решение от 04.10.2011. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 12.10.2008 N 19710/08-ЮЛ истец приобрел у ответчика автомобиль Форд "Фокус", VIN X9FSXXEEDS8Y85971, государственный номер В102ТА98, с автоматической коробкой переключения передач (далее - АКПП). Однако в связи с возникновением неисправности истец передал автомобиль в ремонт и обратился в арбитражный с иском о замене некачественного автомобиля и взыскании с ответчика 11 070 руб. убытков, вызванных оплатой стоимости страхования за период неиспользования автомобиля и 52 000 руб. убытков, причиненных оплатой аренды другого автомобиля.

По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 по делу N А56-64375/2009 ООО "Аларм-моторс Юго-Запад" обязано заменить истцу автомобиль Форд "Фокус" на новый автомобиль в аналогичной комплектации в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу и уплатить в пользу истца 52 200 руб. убытков, связанных с арендой другого автомобиля.

Решение от 29.09.2010 по делу N А56-64375/2009 в части замены автомобиля ООО "Аларм-моторс Юго-Запад" исполнило 04.02.2011, в связи с чем до указанной даты ООО "ПО "Балтийский газ" арендовало автомобили по договорам от 01.09.2009 и от 01.01.2010 с выплатой по ним арендной платы в сумме 853 714 руб. 29 коп.

Полагая, что указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, ООО "ПО "Балтийский газ" направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало в срок до 15.04.2011 возместить убытки в полном объеме.

Поскольку ООО "Аларм-моторс Юго-Запад" убытки не возместило, ООО "ПО "Балтийский газ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, определяющих возможность взыскания убытков, отменил решение суда, в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что в связи с поставкой ответчиком некачественного автомобиля Форд "Фокус" и непредоставлением истцу другого автомобиля взамен ООО "ПО "Балтийский газ" заключило договор аренды автомобиля Форд "Фьюжен" с установлением арендной платы в размере 36 000 руб. в месяц и договор аренды автомобиля Фольксваген "Пассат" с арендной платой в размере 54 000 руб. в месяц.

По названным договорам за время аренды автомобилей Истцом выплачено арендной платы 144 000 руб. и 709 714 руб. 29 коп. соответственно, а всего 853 714 руб. 29 коп.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не представил доказательств, того, что понесенные им расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, что у него имелась объективная необходимость в коммерческом использовании арендованных им автомобилей в течение всего периода аренды и что для восстановления нарушенного права были необходимы автомобили именно тех марок, которые были арендованы истцом. При этом апелляционный суд указал, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль Форд "Фокус" является автомобилем более низкого класса и меньшей стоимости по сравнению с арендованными. В связи с этим апелляционный суд посчитал, что предъявленные ООО "ПО "Балтийский газ" к возмещению убытки непосредственно не связаны с допущенным ответчиком нарушением.

Суд апелляционной инстанции счел понесенные истцом расходы неразумными, поскольку, являясь арендной платой за пользование автомобилем в период около полутора лет, последние превысили стоимость приобретенного истцом у ответчика автомобиля Форд "Фокус".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, при которых в его пользу с ответчика могли быть взысканы убытки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А56-33210/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Балтийский газ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин