Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-19998/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А56-33210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель Котелевец И.А. (по доверенности от 05.08.2009)

от ответчика: представитель Брусова И.А. (по доверенности от 11.11.2011)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19998/2011) ООО "Аларм-моторс Юго-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу N А56-33210/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "ПО "Балтийский газ"

к ООО "Аларм-моторс Юго-Запад" 3-е лицо: ЗАО "Форд Мотор Компани", о взыскании 853 714 руб. 29 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО "Балтийский газ" (198099, Санкт-Петербург г., Калинина ул., 13, ОГРН 1027802739623) (далее - ООО "Балтийский газ", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Юго-Запад" (194355, г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 23, корп. 1, лит. А, ОГРН 1077847099736) (далее - ООО "Аларм-моторс Юго-Запад", Ответчик) убытков в сумме 853 714 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компании".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Истцом не представлено доказательств того, что он понес реальный ущерб на сумму 853 714 руб. 29 коп. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Истцом завышен размер убытков, допущено явное злоупотребление правом.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компании" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на достаточность доказательств, подтверждающих исковые требования.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 по делу N А56-64375/2009 ООО "Аларм-моторс Юго-Запад" обязано заменить ООО "Балтийский газ" автомобиль Форд "Фокус", VIN X9FSXXEEDS8Y85971, на новый автомобиль в аналогичной комплектации в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу. С Ответчика взысканы в пользу Истца 52 200 руб. 00 коп убытков, 2 391 руб. 04 коп расходов по оплате государственной пошлины, 9 602 руб. 59 коп. издержек.

Решение арбитражного суда в части замены автомобиля ООО "Аларм-моторс Юго-Запад" исполнено 04.02.2011, в связи с чем до указанной даты ООО "Балтийский газ" арендовало автомобили по договорам от 01.09.2009 и от 01.01.2010 с выплатой арендной платы в общей сумме 853 714 руб. 29 коп.

Полагая, что убытки в указанном размере должны быть возмещены Ответчиком, ООО "Балтийский газ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании статьи 393 (пункта 1) ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По мнению апелляционного суда, Истец не доказал совокупности условий, при которой в его пользу с Ответчика могли бы быть взысканы убытки.

Как следует из иска, ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства из договора поставки от 12.10.2008 N 197Ю/08-ЮЛ в части поставки некачественного автомобиля Форд "Фокус" повлекло необходимость заключения Истцом в связи с непредоставлением Ответчиком Истцу другого автомобиля взамен вышедшего из строя 01.09.2009 договора аренды автомобиля Форд "Фьюжен" на срок до 31.12.2009 с установлением арендной платы в размере 36 000 руб. в месяц и 01.01.2010 - договора аренды автомобиля Фольксваген "Пассат" с арендной платой в размере 54 000 руб. в месяц.

По названным договорам за время аренды автомобилей Истцом выплачено арендной платы 144 000 руб. и 709 714 руб. 29 коп. соответственно, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что Истец не представил доказательств того, что понесенные им расходы были необходимы для восстановления нарушенного права. Так, ООО "Балтийский газ", являющееся хозяйственным обществом и занимающееся предпринимательской деятельностью, не доказало, что у него имелась объективная необходимость в коммерческом использовании арендованных им автомобилей в течение всего периода аренды.

Также в деле не имеется доказательств того, что для восстановления нарушенного права Истца для осуществления им предпринимательской деятельности были необходимы автомобили именно тех марок, которые были арендованы Истцом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что приобретенный Истцом у Ответчика автомобиль Форд "Фокус" является автомобилем более низкого класса и меньшей стоимости по сравнению с арендованными, в связи с чем предъявленные Истцом к возмещению убытки не представляются непосредственно связанными с допущенным Ответчиком нарушением.

Кроме того, апелляционный суд не считает понесенные Истцом расходы разумными, поскольку, являясь арендной платой за пользование автомобилем в период около полутора лет, последние превышают стоимость приобретенного Истцом у Ответчика автомобиля Форд "Фокус" (636 700 руб.). Доказательств невозможности приобретения нового автомобиля аналогичной марки в целях восстановления права Истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда об удовлетворении иска не соответствует положениям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит отмене. В удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ПО "Балтийский газ" (198099, г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, 13, ОГРН 1027802739623) в пользу ООО "Аларм-моторс Юго-Запад" (194355, г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 23, корп. 1, лит. А, ОГРН 1077847099736) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и в бюджет Российской Федерации 20 074 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина