Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2012 г. N Ф07-3205/12 по делу N А56-23374/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА" ликвидатора Кашпорова А.Т. (доверенность от 01.08.2011), Сереброва А.В. (доверенность от 05.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Курорт" Машкова Ю.Г. (доверенность от 24.04.2012), Николаевой В.С. (доверенность от 24.04.2012),

рассмотрев 25.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-23374/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 12, лит. А, ОГРН 1069847107802 (далее - ООО "СТРОЙТЕХНИКА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Курорт", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 27, ОГРН 1057811751513 (далее - ООО "Стройцентр-Курорт"), о взыскании 536 482 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 29.05.2008 N 16/с и 113 495 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 20.04.2011, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "СТРОЙТЕХНИКА" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований до 2 404 268 руб. в связи с применением расценок на выполненные работы на текущий момент и 5000 руб. стоимости расходов по составлению локальной сметы. Увеличение размера иска принято судом.

ООО "Стройцентр-Курорт" обратилось со встречным иском об обязании ООО "СТРОЙТЕХНИКА" оплатить полученный материал и оказанные услуги в размере 28 820 руб. Встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, с ООО "Стройцентр-Курорт" в пользу ООО "СТРОЙТЕХНИКА" взыскано 125 275 руб. задолженности, 27 773 руб. 31 коп. процентов и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙТЕХНИКА", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы указывает, что ООО "Стройцентр-Курорт" не предъявляло замечаний к качеству работ по облицовке стен известняком, не представило мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и их оплаты.

ООО "СТРОЙТЕХНИКА" ссылается на то, что суды не дали оценку акту от 25.07.2008, согласно которому ООО "Стройцентр-Курорт" подтвердило объем фактически выполненных и предъявленных работ.

Податель жалобы считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость некачественно выполненных работ и затраты на устранение дефектов.

По мнению ООО "СТРОЙТЕХНИКА", дефектные ведомости стороны не составляли, сроки устранения недостатков не устанавливали, третьи лица работы по исправлению недоделок не осуществляли, в свою очередь, условиями спорного договора ликвидация дефектов допускается только силами и средствами подрядчика.

Кроме того, податель жалобы считает, что в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении убытков подлежат применению расценки на день предъявления иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙТЕХНИКА" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Стройцентр-Курорт" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройцентр-Курорт" (заказчик) и ООО "СТРОЙТЕХНИКА" (подрядчик) 29.05.2008 заключили договор подряда N 16/с, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика (приложение N 1) принимает на себя выполнение комплекса работ по облицовке гранитом и известняком на объекте - жилой комплекс со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями и гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Курортный административный район, город Сестрорецк, Дубовское шоссе, дом 40, литера А, в осях 50-68.

Стоимость работ по договору составляет 2 498 060 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 600 000 руб. предоплаты до 19.06.2008, которой погашается первый этап работ;

- последующие этапы работ оплачиваются заказчиком ежемесячно согласно подписанной сторонами справки формы КС-3 не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

При этом подрядчик не позднее 20-го числа текущего месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, утвержденный ответственными представителями сторон, акт формы КС-2, справку формы КС-3 и счет-фактуру. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает и подписывает названные документы и при ненадлежащем оформлении дает письменный мотивированный отказ.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик вправе задержать оплату выполненных работ в случае неустранения подрядчиком выявленных дефектов.

Заказчик обязан принять от подрядчика законченные этапы строительства не позднее пяти рабочих дней с момента извещения об их готовности (глава 3 договора). При этом подрядчик обязан по письменному уведомлению заказчика участвовать в оформлении дефектных ведомостей с указанием в них сроков ликвидации дефектов силами и средствами подрядчика.

Начало выполнения работ - 30.05.2008, окончание - 15.08.2008 (пункт 4.1 договора).

Согласно заданию (приложение N 1 к договору) с учетом протокола согласования договорной цены в осях 1-50 подрядчик обязан выполнить работы по облицовке стен известняком в объеме 580 кв.м (1850 руб. за 1 кв.м) и облицовке крылец гранитом - 240 кв.м. (4350 руб. за 1 кв.м).

Заказчик 26.09.2008 перечислил аванс по договору в сумме 500 000 руб.

Подрядчик 23.07.2008 направил заказчику акт формы КС-2, справку формы КС-3 и счет-фактуру N 7 (письмо N 04/07). Заказчик отказался принять названные документы к рассмотрению в связи с необходимостью представить исполнительную документацию и подтвердить объем выполненных работ у начальника участка С. Нестерова.

Подрядчик, подписав у начальника участка ООО "Стройцентр-Курорт" С. Нестерова акт приемки выполненных работ от 25.07.2008 и предоставив заказчику 20.08.2008 исполнительную документацию, 25.08.2008 направил письмо N 04/08 с актом формы КС-2, справкой формы КС-3 и счетом-фактурой N 10 для рассмотрения и подписания, а также письмо N 05/08 с перечнем документов для их подписания, полученные ООО "Стройцентр-Курорт" 03.09.2008, о чем свидетельствует подпись представителя заказчика на указанных письмах.

Согласно акту формы КС-2 от 25.08.2008 подрядчик выполнил работы по облицовке стен объемом 436 кв.м и по облицовке крылец гранитом объемом 16.5 кв.м общей стоимостью 1 036 482 руб. 50 коп.

Подрядчик направил 24.09.2008 заказчику письмо N 05/09-08, повторно приложив акт формы КС-2 и счет-фактуру N 10. Данное письмо заказчик получил 26.09.2008.

ООО "Стройцентр-Курорт" полученные по письмам N 04/08, 05/08 и 05/09-08 документы и акт формы КС-2 не подписало, а в письме от 01.10.2008 N 100 отказалось их утвердить, указав, что ООО "СТРОЙТЕХНИКА" по состоянию на 30.09.2008 не устранило замечания по облицовке крылец гранитом, и устранение дефектов по устройству крылец было выполнено силами другой организации, в связи с чем подрядчику необходимо переделать документацию согласно фактически выполненным объемам работ и согласовать их с техническим надзором.

ООО "СТРОЙТЕХНИКА", ссылаясь на необоснованный отказ от полной оплаты выполненных работ, 11.12.2009 направило ООО "Стройцентр-Курорт" претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Стройцентр-Курорт", в свою очередь, предъявило встречный иск, ссылаясь на то, что подрядчик от заказчика получил, но не оплатил материалы по накладной от 15.09.2008 N 18 на сумму 8820 руб., а также понес расходы по уборке и вывозу строительного мусора на сумму 20 000 руб. согласно акту N 7.

Суд первой инстанции сделал вывод, что ООО "СТРОЙТЕХНИКА" не сдало в установленном порядке спорные работы. В то же время признание ООО "Стройцентр-Курорт" выполненными подрядчиком работы на сумму 645 275 руб. послужило основанием для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в сумме 125 275 руб. с учетом оплаченного заказчиком аванса и процентов с данной суммы долга. Суд отказал во взыскании долга с учетом индексации стоимости работ и стоимости составления сметы, поскольку применение текущих расценок не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством. По встречному иску суд отказал во взыскании стоимости материалов в связи с пропуском срока исковой давности предъявления требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемыми судебными актами и находит их подлежащими изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пунктах 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО "СТРОЙТЕХНИКА", частично выполнив работы, 23.07.2008 направило ООО "Стройцентр-Курорт" письмо N 04/07, приложив акт формы КС-2, справку формы КС-3 и счет-фактуру N 7, однако заказчик отказался их принять, указав на необходимость представить исполнительную документацию и подтвердить объем выполненных работ у начальника участка С. Нестерова.

По акту приемки выполненных работ от 25.07.2008, подписанному ООО "СТРОЙТЕХНИКА" и со стороны ООО "Стройцентр-Курорт" начальником участка С. Нестеровым, подрядчик выполнил работы по облицовке стен известняком в объеме 436 кв.м, по облицовке крылец гранитом - 16,5 кв.м. В данном акте указано также, что названные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиПов и нормативных документов. Кроме того в акте указано, что работы приняты с замечаниями (-10%), при этом отсутствует перечень этих замечаний.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 31.07.2008 (т.д. 1, л. 82), подписанный сторонами, в котором повторно установлено фактическое выполнение подрядчиком работ по облицовке стен известняком в объеме 436 кв.м, по облицовке крылец гранитом - 16,5 кв.м, в котором уже отсутствуют претензии по их качеству.

Объяснительная начальника участка С. Нестерова без даты и без номера (т.д. 1, л. 83) об ошибочном подписании им акта о приемке работ с ООО "СТРОЙТЕХНИКА", поскольку подрядчик выполнил работы по договору с закрытым акционерным обществом "ТСК "Океан-Инвест", не принимается во внимание как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела перечню (т.д. 1, л. 17) подрядчик 20.08.2008 передал представителю ООО "Стройцентр-Курорт" С. Нестерову исполнительную документацию. Претензий по объему и качеству исполнительной документации заказчик не предъявлял.

После устранения претензий заказчика подрядчик вновь направил 25.08.2008 письмо N 04/08 с актом формы КС-2 с учетом объемов, совместно определенных сторонами по акту от 25.07.2008, справкой формы КС-3 и счетом-фактурой N 10 для рассмотрения и подписания, факт получения которых 03.09.2008 подтверждается подписью представителя ООО "Стройцентр-Курорт".

Заказчик в нарушение установленных договором сроков не подписал названные документы и не направил письменный мотивированный отказ.

ООО "СТРОЙТЕХНИКА" 24.09.2008 повторно направило спорный акт формы КС-2 и счет-фактуру N 10 (письмо N 05/09-08), которые заказчик получил 26.09.2008.

Между тем ООО "Стройцентр-Курорт", ссылаясь на не устранение подрядчиком замечаний по облицовке крылец гранитом, в письме от 01.10.2008 N 100 сообщило об исправлении недостатков по устройству крылец силами другой организации, предоставив в материалы дела договор подряда от 01.06.2008 N 17/06, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "СПб Прогресс плюс" (далее - Фирма), дополнительное соглашение от 08.08.2008 N 1 к нему и акты формы КС-2.

Согласно договору от 01.06.2008 N 17/06 Фирма обязалась выполнить на объекте строящегося жилого комплекса по адресу: г. Сестрорецк, Дубовское шоссе, д. 40, лит. А, работы по укладке известняка 500 кв.м в секциях 69-92 и по подпорной стене, а дополнительному соглашению N 1 - укладка известняка 245 кв.м, в то время как по спорному договору N 16/с подлежали выполнению работы на указанном объекте, но в осях 50-68, а также не только по облицовке стен известняком, но и крылец - гранитом.

При этом претензий по объему и качеству выполненных ООО "СТРОЙТЕХНИКА" работ по облицовке стен известняком ООО "Стройцентр-Курорт" не предъявило.

В качестве выполнения Фирмой работ по облицовке известняком ООО "Стройцентр-Курорт" представило акты формы КС-2 от 30.09.2008 N 01-04, которые не могут являться доказательствами исправления недостатков, поскольку не содержат указания, выполнены ли они в том же месте (осях), где осуществляло работы ООО "СТРОЙТЕХНИКА", поскольку Фирма по договору с заказчиком не должна выполнять их в осях 50-68. Если исходить из того, что дополнительное соглашение от 08.08.2008, подписанное с Фирмой, касалось работ по устранению выполненных и невыполненных ООО "СТРОЙТЕХНИКА" работ в осях 50-68, то в этом случае ООО "Стройцентр-Курорт" обязано было принять у последнего выполненные работы, рассчитав их объем. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства как наличия недостатков в выполненных истцом работах, так и доказательства того, что объем выполненных им работ составляет, как это указано в отзыве на исковое заявление, 310 кв.м по облицовке подпорных стен известняком вместо 436 кв.м, как указано в акте приемке выполненных работ от 25.08.2008, которое ответчик отказался подписать.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ООО "СТРОЙТЕХНИКА" в иске о взыскании 536 482 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 29.05.2008 N 16/с и процентов, начисленных на эту сумму задолженности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Предъявление ООО "СТРОЙТЕХНИКА" требования о взыскании долга с учетом индексации в порядке статьи 393 ГК РФ обоснованно признано судами двух инстанций не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в то время как предметом исковых требований является взыскание задолженности по работам, выполненным по договору подряда, в котором предусмотрена их стоимость.

Требование о взыскании 5000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста, составившего локальную смету определения стоимости спорных работ в ценах на апрель 2011 года правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А56-23374/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Курорт", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 27, ОГРН 1057811751513, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 12, лит. А, ОГРН 1069847107802, 536 482 руб. 50 коп. задолженности и 113 495 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 418 руб. 15 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части первоначального и встречного иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Курорт", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 27, ОГРН 1057811751513, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 12, лит. А, ОГРН 1069847107802, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина