Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-20974/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-23374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Кашпоров А.Т. по доверенности от 01.08.2011 г.., представитель Серебров А.В. по доверенности от 05.04.2011 г..;

от ответчика: представитель Чижов С.В. по доверенности от 24.01.2012 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20974/2011) Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА" (ОГРН 1069847107802, место нахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, Кутузова наб, 12, лит. А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 г.. по делу N А56-23374/2011(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Стройтехника"

к ООО "Стройцентр-Курорт"

о взыскании 649 978 руб. 35 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - истец, ОГРН 1069847107802, место нахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, Кутузова наб, 12, лит. А) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Курорт" (далее - ответчик, ОГРН 1057811751513, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург г, Морская наб, 27) о взыскании 536 482 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда N 16/с от 29.05.2008 г.. и 113 495 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от 05.09.2011 г.. истец увеличил размер исковых требований до 2 404 268 руб., составляющей сумму индексации, заявленных ко взысканию работ, с учетом применения расценок на них на текущий момент, а также просил взыскать 5 000 руб. в счет погашения убытков, уплаченных истцом за составление локальной сметы.

Увеличение размера иска принято судом.

ООО "Стройцентр-Курорт" заявило встречный иск об обязании ООО "Стройтехника" оплатить полученный материал и оказанные услуги в размере 28 820 руб.

Встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 12.09.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 125 275 руб., 27 773 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами, 3 970 руб. 32 коп. расходов по госпошлине, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части первоначального и встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 25.07.2008 г.., однако формы КС-2 и КС-3 не подписаны, стоимость выполненных работ не оплачена; ответчиком не заявлялось о признании акта приемки результата работ недействительным; материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что претензий по облицовке крылец известняком ни по количеству, ни по качеству ответчиком истцу никогда не заявлялось; судом необоснованно отказано во взыскании убытков в размере 5 000 руб.; ответчик предъявил встречный иск, ссылаясь на накладные на передачу арматуры от 02.06.2008 г.., 04.06.2008 г.., от 05.06.2008 г..; арбитражным судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя.

17.01.2012 г.. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 года ООО "Стройцентр-Курорт" (Заказчик) и ООО "Стройтехника" (Подрядчик) заключили договор подряда N 16/с, по которому Подрядчик по заданию Заказчика (Приложение N 1) принимает на себя выполнение комплекса работ по облицовке гранитом и известняком на объекте: Жилой комплекс со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями и гаражлом по адресу: г.Санкт-Петербург, Курортный административный район, г.Сестрорецк, Дубовское шоссе, д.40, литер А, в осях 50-68.

Стоимость работ по договору 2 498 060 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрен порядок оплаты.

Начало выполнения работ - 30.05.2008 г.., окончание - 15.08.2008 г..

Истец указав, что выполнил работы на сумму 1 036 482 руб. 50 коп., ответчик своей обязанности по оплате не исполнил, задолженность с учётом выплаченного аванса составила 536 482 руб. 50 коп., обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела Истец изменил требования и просил взыскать с ответчика 2 404 268 руб. задолженности, определенной с учетом индексации, и 5 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 28 820 руб. задолженности за стройматериалы и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания представленного истцом письма от 01.10.2008 года N 100 (л.д. 23 т.1) следует, что первоначально истец направил ответчику документацию для приемки работ письмом от 24.09.2008 года N 05/09-08. При приёмке работ были выявлены недостатки. Доказательств устранения истец не представил. Письмом от 27.102008 года N 02/10 истец вновь направил ответчику акт формы КС-2 от 25.08.2008 года СЦК-1 (л.д. 25, 20 т.1) на сумму 1 036 482 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства факта надлежащего выполнения работ акт формы КС-2 от 25.08.2008 г.., поскольку правомерно признал причины отказа ответчика от его подписания обоснованными.

Ответчик подтвердил факт надлежащего выполнения работ на сумму 645 275 руб., с учётом уплаченного аванса - 500 000 руб., задолженность за выполненные работы составила 145 275 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для возмещения убытков истец должен доказать наличия и размера убытков, противоправное поведения лица, причинившего убытки, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Истец документально не подтвердил, то обстоятельство, что уплата им 5 000 руб. эксперту за составление сметы связана с противоправными действиями ответчика. В иске в этой части отказано правомерно.

Требования о взыскании 2 404 268 руб. - стоимости работ по локальной смете облицовки стен, составленной в ценах на апрель 2011 года, с учётом индексации суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку применение индексации законодательством не предусмотрено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчёт процентов соответствует имеющимся в деле материалам.

Встречный иск удовлетворён частично на сумму 20 000 руб., поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

После зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному иску с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 125 275 руб. задолженности, 27 773 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами и 3 970 руб. 32 коп. расходов по госпошлине, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 г.. по делу N А56-23374/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова