Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-2441/12 по делу N А13-5301/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Васильевой В.С. - Левичевой И.Л. (доверенность от 07.07.2010), от индивидуального предпринимателя Толстикова Ю.Е. - Шумилова И.Н. (доверенность от 16.02.2010),

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Веры Степановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2011 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-5301/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильева Вера Степановна (ОГРНИП 305352836100100) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толстикову Юрию Евгеньевичу (ОГРНИП 308352803000082) о взыскании 441 539 руб. неосновательного обогащения за пользование помещениями ремонтно-эксплуатационной базы, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53-а, и 341 414 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Васильева В.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при разрешении данного спора судами были неправильно истолкованы и применены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применены положения статьи 1102 ГК РФ; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей и назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Толстиков Ю.Е. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Васильевой В.С. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Толстикова Ю.Е. просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности предпринимателя Васильевой В.С. (доля в праве общей собственности - 1/3), предпринимателя Толстикова Ю.Е. (доля в праве общей собственности - 1/6), предпринимателя Толстикова М.Ю. (доля в праве общей собственности - 1/3), предпринимателя Толстиковой Л.В. (доля в праве общей собственности - 1/6) находится объект недвижимого имущества - ремонтно-эксплуатационная база, кадастровый номер 35:21:0203002:0182:07132:1002, общей площадью 3463,9 кв.м, расположенная по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53А.

Право собственности истца, иных участников общей долевой собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства установлены судами и не оспариваются сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2009 по делу N А13-1181/2008 определен порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности; в пользование предпринимателя Васильевой В.С. выделены следующие части ремонтно-эксплуатационной базы, кадастровый номер 35:21:0203002:0182:07132:1002, расположенной по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53А: в помещении N 3: помещение N 1 - коридор площадью 17,1 кв.м; помещение N 2 - аккумуляторная площадью 9,6 кв.м; помещение N 3 - аккумуляторная площадью 8,1 кв.м; помещение N 9 - мастерская площадью 34,8 кв.м; помещение N 8 - площадью 16,4 кв.м; помещение N 7 - коридор площадью 17,0 кв.м; помещение N 10 - мастерская площадью 205,4 кв.м; помещение N 4 - мастерская площадью 225, 9 кв.м; помещение N 5 - мастерская площадью 46,7 кв.м; помещение N 6 - мастерская площадью 139,4 кв.м; в помещении N 1: помещение N 11 - мастерская площадью 319,2 кв.м; помещение N 9 площадью 29,8 кв.м; помещение N 10 - мастерская площадью 32,9 кв.м; помещение N 12 - туалет площадью 7,2 кв.м; помещение N 16 - умывальная площадью 4,8 кв.м; помещение N 13 - площадью 6,8 кв.м; помещение N 14 - площадью 6,9 кв.м; помещение N 15 - площадью 9,9 кв.м.

Иные помещения ремонтно-эксплуатационной базы переданы в пользование остальным участникам общей долевой собственности.

Ссылаясь на то, что несмотря на установленный решением суда порядок пользования нежилыми помещениями ремонтно-эксплуатационной базы, ответчик после вступления решения суда в законную силу продолжал пользоваться переданными в пользование истцу помещениями N 4, 5, 6, 9, освободив помещения N 4, 5, 6 лишь 31.05.2010, а помещение N 9 не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на недоказанность доводов истца об использовании ответчиком в период с 26.08.2009 по 31.05.2010 помещений N 4, 5, 6 ремонтно-эксплуатационной базы. В отношении помещения N 9 судом указано, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика убытков истцу, несения истцом финансовых потерь в связи с занятием ответчиком данного помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пункт 1 статьи 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования участниками общей долевой собственности помещениями ремонтно-эксплуатационной базы установлен решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2009 по делу N А13-1181/2008.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на занятие ответчиком спорных помещений, выделенных указанным выше решением суда в пользование истцу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт занятия и использования ответчиком в спорный период помещений N 4, 5, 6 ремонтно-эксплуатационной базы.

Судом обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2010 по делу N А13-919/2010, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Толстикову Ю.Е. об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями N 4, 5, 6 ремонтно-эксплуатационной базы в связи с недоказанностью факта занятия их ответчиком.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении спорного помещения N 9 ремонтно-эксплуатационной базы решением от 16.06.2010 по делу N А13-919/2010 установлен факт занятия ответчиком данного помещения. Указанным решением суд обязал предпринимателя Толстикова Ю.Е. устранить препятствия в пользовании предпринимателем Васильевой В.С. помещением N 9.

Вместе с тем, кассационная инстанция согласна с выводами судов о том, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование данным помещением также не имеется.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Доказательств причинения действиями ответчика убытков истцу, несение истцом финансовых потерь в связи с занятием ответчиком данного помещения истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что проведение экспертизы является нецелесообразным. Оснований для признания данного вывода неправомерным не имеется.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении судом ходатайства Общества о вызове свидетелей подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и не допущено при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А13-5301/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Веры Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин