Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 14АП-9050/11

г. Вологда

27 января 2012 г.

Дело N А13-5301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Лёвичевой И.Л. по доверенности от 07.07.2010, от ответчика Шумилова И.Н. по доверенности от 16.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Веры Степановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года по делу N А13-5301/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Васильева Вера Степановна (ОГРНИП 305352836100100) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском индивидуальному предпринимателю Толстикову Юрию Евгеньевичу (ОГРНИП 308352803000082) о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями ремонтно-эксплуатационной базы, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, 53-а, в размере 441 539 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 414 руб., а также взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Предпринимателю Васильевой В.С. возвращено из федерального бюджета 2000 руб. 95 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель Васильева В.С. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе свидетелей, а также о назначении по делу оценочной экспертизы. Кроме того, суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных исковых требований, фактически произведя зачет денежных средств, необходимых для содержания общего имущества, и сумм, взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения. Несмотря на то, что спорное помещение N 9 ремонтно-эксплуатационной базы до настоящего времени не освобождено, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности предпринимателя Васильевой В.С. (доля в праве общей собственности - 1/3), предпринимателя Толстикова Ю.Е. (доля в праве общей собственности - 1/6), предпринимателя Толстикова М.Ю. (доля в праве общей собственности - 1/3), предпринимателя Толстиковой Л.В. (доля в праве общей собственности - 1/6) находится объект недвижимого имущества - ремонтно-эксплуатационная база, кадастровый номер 35:21:0203002:0182:07132:1002, общей площадью 3463,9 кв. м, расположенная по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Краснодонцев, 53А.

Право собственности истца, иных участников общей долевой собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2009 года по делу N А13-1181/2008 определен порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в пользование предпринимателя Васильевой В.С. выделены следующие части ремонтно-эксплуатационной базы, кадастровый номер 35:21:0203002:0182:07132:1002, расположенной по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53А: в помещении N 3: помещение N 1 - коридор площадью 17,1 кв.м; помещение N 2 - аккумуляторная площадью 9,6 кв.м; помещение N 3 - аккумуляторная площадью 8,1 кв.м; помещение N 9 - мастерская площадью 34,8 кв.м; помещение N 8 - площадью 16,4 кв.м; помещение N 7 - коридор площадью 17,0 кв.м; помещение N 10 - мастерская площадью 205,4 кв.м; помещение N 4 - мастерская площадью 225, 9 кв.м; помещение N 5 - мастерская площадью 46,7 кв.м; помещение N 6 - мастерская площадью 139,4 кв.м; в помещении N 1: помещение N11 - мастерская площадью 319,2 кв.м; помещение N 9 - площадью 29,8 кв.м; помещение N 10 - мастерская площадью 32,9 кв.м; помещение N 12 - туалет площадью 7,2 кв.м; помещение N 16 - умывальная площадью 4,8 кв.м; помещение N 13 - площадью 6,8 кв.м; помещение N 14 - площадью 6,9 кв.м; помещение N 15 - площадью 9,9 кв.м (1137,9 кв.м).

Иные помещения ремонтно-эксплуатационной базы переданы в пользование остальным участникам общей долевой собственности.

Ссылаясь на то, что несмотря на установленный решением суда порядок пользования нежилыми помещениями ремонтно-эксплуатационной базы, ответчик после вступления решения суда в законную силу продолжал пользоваться переданными в пользование истцу помещениями N 4, 5, 6, 9, освободив помещения N 4, 5, 6 лишь 31.05.2010, а помещение N 9 не освободив до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на недоказанность доводов истца об использовании ответчиком в период с 26.08.2009 по 31.05.2010 помещений N 4, 5, 6 ремонтно-эксплуатационной базы. В отношении помещения N 9 судом указано, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика убытков истцу, несения истцом финансовых потерь в связи с занятием ответчиком данного помещения.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования участниками общей долевой собственности помещениями ремонтно-эксплуатационной базы установлен решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2009 года по делу N А13-1181/2008.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на занятие ответчиком спорных помещений, выделенных указанным выше решением суда в пользование истцу.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт занятия и использования ответчиком в спорный период помещений N 4, 5, 6 ремонтно-эксплуатационной базы.

При этом судом обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-919/2010, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Толстикову Ю.Е. об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями N 4, 5, 6 ремонтно-эксплуатационной базы в связи с недоказанностью факта чинения препятствий в пользовании данными помещениями и занятия их ответчиком.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

В отношении спорного помещения N 9 ремонтно-эксплуатационной базы решением суда по делу N А13-919/2010 установлен факт занятия ответчиком данного помещения. Указанным решением суд обязал предпринимателя Толстикова Ю.Е. устранить препятствия в пользовании предпринимателем Васильевой В.С. помещением N 9, освободив его в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование данным помещением также не имеется.

В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе фактическое использование части общего имущества не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что при занятии ответчиком помещения N 9 фактически используемая истцом площадь помещений ремонтно-эксплуатационной базы меньше площади, приходящейся на его долю (1155,3 кв.м), а площадь фактически занимаемых ответчиком помещений превышает за счет использования данного помещения площадь, приходящуюся на долю ответчика, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В вызове свидетелей судом первой инстанции истцу обоснованно отказано в силу положений статьи 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказ в проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости платы за пользование одним квадратным метром в производственном помещении по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Краснодонцев, 53А, судом мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных статей 82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанцией с указанной позицией суда первой инстанции согласен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Васильева В.С. уплатила госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года по делу N А13-5301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Веры Степановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильевой Вере Степановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8330 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.12.2011 N 19. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач