Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-2517/12 по делу N А56-25226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Лебедевой М.А. (доверенность от 01.11.2011 N 332-д), от открытого акционерного общества "Ижорские заводы" Антипова К.С. (доверенность от 01.01.2012), от закрытого акционерного общества "ГСР ТЭЦ" Кобзаренко У.Н. (доверенность от 11.01.2012 N 20.Д/12), Педченко Э.О. (доверенность от 20.05.2011 N 41.Д/11),

рассмотрев 18.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-25226/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГСР ТЭЦ", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 5, ОГРН 1079847150954 (далее - ЗАО "ГСР ТЭЦ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ижорские заводы", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский Завод, ОГРН 1027808749121 (далее - ОАО "Ижорские заводы"), 7 974 892 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость пара, поставленного для обеспечения непрерывной работы гидротехнического сооружения - плотины N 2 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. Г20 (кадастровый N 78:17203А:0:6) в 2008 - 2010 гг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление).

Определением от 08.08.2011 Управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по ходатайству истца привлек ОАО "Ижорские заводы" к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2011, с Управления в пользу ЗАО "ГСР ТЭЦ" взыскано 7 974 892 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 29.08.2011 и постановление от 29.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что исковые требования должны быть предъявлены к ОАО "Ижорские заводы", как к владельцу, пользователю и лицу, обязанному содержать спорное имущество.

Податель жалобы указывает на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в период с 22.09.2008 по 30.12.2008 полномочия собственника федерального имущества на территории Санкт-Петербурга исполнял Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга); Управление приступило к осуществлению своих полномочий только с 02.06.2009.

Податель жалобы ссылается на то, что плотина N 2 ошибочно была закреплена на праве собственности за Российской Федерацией, в связи с чем в последствии данное имущество передано в собственность Санкт-Петербурга по акту приема-передачи от 05.09.2011. Как полагает Управление, лицом, которое неосновательно сберегло денежные средства, необходимые для поддержания безопасности гидротехнического сооружения, является субъект Российской Федерации в лице КУГИ Санкт-Петербурга.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статью 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статью 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "ГСР ТЭЦ" и ОАО "Ижорские заводы" возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 03.05.2005 N 569-рз внесены изменения в план приватизации государственного предприятия "Производственное объединение "Ижорский завод", утвержденный председателем КУГИ Санкт-Петербурга 30.11.1992 с изменениями от 28.07.1992, а именно: в перечень имущества, не подлежащего приватизации, внесены плотины N 1, 2, 3 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 1; плотина N 2 передана в государственную собственность Российской Федерации по основанию ничтожности сделки приватизации в части указанного имущества.

В соответствии с выпиской из Реестра федерального имущества от 26.07.2006 плотина площадью 2 620,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. Г20, кадастровый N 78:17203А:0:6, является объектом недвижимости казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 (по делу N А56-27263/2010), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2010, признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в отказе принять по акту приема-передачи объект казны Российской Федерации - плотину N 2; суд обязал Управление принять в установленном порядке по акту приема-передачи данное имущество.

В соответствии с актом приема-передачи, утвержденным руководителем Управления 30.12.2010, ОАО "Ижорские заводы" передало Управлению находящуюся в собственности Российской Федерации плотину N 2.

Ссылаясь на то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и должен возместить стоимость пара, поставленного для обогрева технических деталей плотины в отопительные периоды 2008 - 2010 гг., ЗАО "ГСР ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 125, 210, 1102 ГК РФ, статьей 9 Закона N 117, а также приняли во внимание судебные акты, принятые по делу N А56-27263/2010.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Приказом Росимущества от 30.12.2008 N 444 полномочия по распоряжению федеральным имуществом в Санкт-Петербурге переданы Территориальному управлению Росимущества по Ленинградской области; приказом Росимущества от 23.04.2009 N 111 данные полномочия переданы Управлению.

Согласно статье 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения обязан финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец осуществлял поставку пара на плотину N 2 для обеспечения безостановочного технологического процесса работы плотины. Оплата пара, поставленного в спорный период, не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования, предъявленные к собственнику имущества - плотины N 2.

Довод подателя жалобы о том, что лицом, которое неосновательно сберегло денежные средства, необходимые для поддержания безопасности гидротехнического сооружения, является субъект Российской Федерации в лице КУГИ Санкт-Петербурга, подлежит отклонению, поскольку плотина N 2 передана в собственность Санкт-Петербурга только в 2011 году (согласно акту приема-передачи от 05.09.2011).

Ссылка подателя жалобы на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в период с 22.09.2008 по 30.12.2008 полномочия собственника федерального имущества на территории Санкт-Петербурга исполнял КУГИ Санкт-Петербурга, несостоятельна, поскольку на момент предъявления иска, рассмотрения спора в суде и вынесения по делу судебных актов органом, уполномоченным распоряжаться федеральным имуществом, расположенным на территории Санкт-Петербург, являлось Управление.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Ижорские заводы", как владелец, пользователь и лицо, обязанное содержать спорное имущество, подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 210 ГК РФ.

Отклоняя данный довод ответчика, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что ОАО "Ижорские заводы", не являясь собственником плотины, не должно нести расходы, связанные с содержанием этого имущества независимо от наличия или отсутствия организации, эксплуатирующей федеральное имущество. При рассмотрении дела N А56-27263/2010 суд признал незаконным бездействие Управления по приему плотины N 2 и обязал государственный орган устранить нарушение прав ОАО "Ижорские заводы" и принять имущество по акту приема-передачи.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А56-25226/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина