Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-2861/12 по делу N А52-2079/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Боглачевой Е.В. и Васильевой Е.С.,

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области - Нурутдинова В.М. (доверенность от 17.01.2012 N 10-5-6/00198) и Родионова И.П. (доверенность от 17.01.2012 N 10-5-06/00199),

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2011 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-2079/2011,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Суворов Максим Анатольевич, ОГРН 307603119100041, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области (далее - инспекция) от 30.03.2011 N 09-40/243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2011 требования предпринимателя Суворова М.А. удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление в части, касающейся доначисления предпринимателю Суворову М.А. налогов по общей системе налогообложения с дохода от реализации комплектующих и запасных частей, а также расходных материалов для вычислительной техники. Налоговый орган считает, что реализация указанных товаров государственным учреждениям по договорам поставок для государственных нужд, заключенных в соответствии с пунктом 1 статьи 9, пункта 1 статьи 3, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), не может быть расценена как розничная купля-продажа, поэтому Суворов М.А. неправомерно уплачивал в проверяемый период единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Инспекция считает, что судами были неправильно применены статьи 346.26, 346.27 и пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Суворов М.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела предприниматель Суворов М.А. осуществлял в том числе розничную торговлю через магазин "Максиком", расположенный по адресу: город Опочка, улица Красных партизан, дом 7, а также производил сервисную поддержку и обслуживание компьютеров и принтеров, производил установку, обновление операционной системы, осуществлял подключение локальной сети, производил заправку и ремонт картриджей как населению, так и организациям, в том числе бюджетным учреждениям, осуществляя расчеты как безналичным, так и наличным путем.

Налоговая инспекция не оспаривает, что реализованная предпринимателем в соответствии с указанными договорами продукция была предназначена и использована для поддержания программных средств и компьютерной техники, установленной в учреждениях, то есть в целях обеспечения их деятельности.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Суворова М.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД, за период с 10.07.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.03.2011 N 09-40/161, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.03.2011 N 09-40/243. Названным решением инспекции предприниматель Суворов М.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также соответствующие указанным налогам пени. Налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность налогоплательщика по продаже товаров бюджетным учреждениям по договорам, заключенным в соответствии с Законом N 94-ФЗ, через магазин розничной торговли является поставкой, в связи с чем предприниматель должен был в 2007-2009 годах уплачивать налоги по общей системе налогообложения с доходов от данного вида деятельности.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что индивидуальный предприниматель Суворов М.А. реализовал в 2007 году товары государственному учреждению "Центр занятости населения Опочецкого района", государственному учреждению социального обеспечения "Центр социального обслуживания" на общую сумму 21 520 руб.; в 2008 году - государственному учреждению "Центр занятости населения Опочецкого района" на сумму 12 839 руб. 39 коп.; в 2009 году государственному учреждению "Центр занятости населения Опочецкого района" на сумму 47 475 руб. Реализация продукции государственному учреждению "Центр занятости населения Опочецкого района" производилась в соответствии с договором от 23.04.2007 N 1 (том дела 2, листы 104 - 105) и договором от 21.04.2008 N 5 (том дела 2, лист 106), государственному учреждению социального обеспечения "Центр социального обслуживания" в соответствии с договором от 12.10.2007 (том дела 2, лист 135).

Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции от 30.03.2011 N 09-40/243 оставлено без изменения (том дела 1, листы 65 - 66).

Не согласившись с позицией налогового органа, предприниматель Суворов М.А. обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции от 30.03.2011 N 09-40/243 частично недействительным.

В кассационной жалобе инспекция оспаривает принятые по делу судебные акты только в части, касающейся доначисления налогов по общей системе налогообложения с доходов, полученных от реализации товаров государственным учреждениям.

Следует отметить, что по результатам проверки инспекция признала подлежащим обложению ЕНВД продажу предпринимателем Суворовым М.А. товаров юридическим лицам, не являющимся бюджетными учреждениями.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли - продажи.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что инспекцией не представлены доказательства осуществления о предпринимателем помимо розничной торговли через магазин "Максиком", иной торговой деятельности.

Основной довод налогового органа сводится к тому, что предпринимателем Суворовым М.А. по договорам, заключенным с государственным учреждением "Центр занятости населения Опочецкого района" и государственным учреждением социального обеспечения "Центр социального обслуживания", осуществлялась поставка продукции для государственных нужд в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ.

В статье 1 Федерального закона N 94-ФЗ указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливают единый порядок размещения таких заказов и такой порядок применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Следовательно, бюджетные учреждения приобретение товаров для собственных нужд обязаны осуществлять в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ установлен порядок размещения заказа у единственного поставщика. Согласно названной норме размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального Банка России от 20.06.2007 N 1843 предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке установлен в размере 100 тысяч рублей.

В данном случае бюджетные учреждения приобретали у заявителя товары в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, у единственного поставщика, на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что особый правовой статус покупателя (государственное учреждение) обязывает его соблюдать требования Федерального закона N 94-ФЗ. Однако соблюдение требований данного Закона не исключает приобретение продукции в ином, нежели по государственному контракту, порядке.

В вышеприведенной норме законодателем установлено, что по итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Понятие договора розничной купли-продажи регламентировано пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, основным критерием отличия розничной торговли от оптовой является конечная цель использования товара контрагентом продавца.

В связи с этим суды двух инстанций правомерно приняли во внимание, что инспекция не ставит под сомнение использование государственными учреждениями приобретенных у предпринимателя Суворова М.А. товаров не для предпринимательской деятельности, а для обеспечения собственных некоммерческих нужд. Кроме того, о розничном характере реализации товаров свидетельствует штучное количество приобретенного учреждениями товара.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств осуществления предпринимателем Суворовым М.А. оптовой торговли соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А52-2079/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева