Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2012 г. N Ф07-2282/12 по делу N А05-7093/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2011 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-7093/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коношские тепловые сети", место нахождения: 164010, Архангельская обл., Коношский р-н, пос. Коноша, Рабочая ул., д. 1, ОГРН 1082918000330, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", место нахождения: 164010, Архангельская обл., Коношский р-н, пос. Коноша, Советская ул., д. 74, ОГРН 1082918000725, о взыскании 878 780 руб. 89 коп. задолженности по оплате поставленной в мае 2011 года тепловой энергии. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец также заявил о взыскании с ответчика 200 руб. судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 878 780 руб. 89 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 575 руб. 61 коп. государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 200 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ответчик является посредником между теплоснабжающей организацией и потребителями, полученные от населения денежные средства напрямую направляются истцу. При этом ответчик ссылается на агентский договор от 15.09.2010 N 7/А, соглашение о взаимодействии сторон по начислению и приему платежей от населения за отпущенную тепловую энергию и ГВС от 15.09.2010 N 3.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.09.2010 N 1, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался поставить ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию на объект абонента, а последний - оплатить потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, которые предусмотрены названным договором.

Согласно пункту 7.1 договора абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в мае 2011 года поставил на объекты абонента тепловую энергию в горячей воде, в связи с чем выставил ответчику счет-фактуру от 23.05.2011 N 446 на сумму 1 233 067 руб. 61 коп.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 878 780 руб. 89 коп. Наличие указанного долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными инстанциями установлен факт поставки тепловой энергии и размер задолженности в заявленном размере, что не оспорено ответчиком.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным и соответствующим материалам дела.

Размер начисленных населению в заявленный период платежей соответствует сумме, выставленной истцом к оплате ответчику на основании счета-фактуры от 23.05.2011 N 446, что подтверждается предъявленной в материалы дела справкой общества с ограниченной ответственностью "Единый диспетчерский информационно-расчетный центр п. Коноша" (далее - Информационно-расчетный центр).

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод ответчика, вновь заявленный в кассационной жалобе, о том, что абонент является посредником между теплоснабжающей организацией и потребителями, а полученные от населения денежные средства напрямую направляются истцу.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

С учетом положений статьи 161 ЖК РФ при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.

Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Вместе с тем (как правильно указал суд апелляционной инстанции), при переходе права на получение платы первоначальное обязательство не прекращается, то есть при передаче прав на получение платы Информационно-расчетному центру он либо собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги теплоснабжения.

Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А05-7093/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская