Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 14АП-8448/11

г. Вологда

17 января 2012 г.

Дело N А05-7093/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2011 года по делу N А05-7093/2011 (судья Бабичев О.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Коношские тепловые сети" (ОГРН 1082918000330; далее - ООО "Коношские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1082918000725; далее - ООО "Гарант") о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную в марте-мае 2011 года тепловую энергию на основании договора теплоснабжения от 01.09.2010 N 1.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 878 780 руб. 89 коп. долга по оплате поставленной в мае 2011 года тепловой энергии. Уточнение иска судом принято.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО "Гарант" 200 руб. судебных издержек, понесённых в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

Решением суда от 27 октября 2011 года с ООО "Гарант" в пользу ООО "Коношские тепловые сети" взыскано 878 780 руб. 89 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 18 575 руб. 61 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 200 руб. отказано.

ООО "Гарант" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "Гарант" является посредником между теплоснабжающей организацией и потребителями, полученные от населения денежные средства напрямую направляются истцу, при этом ссылается на агентский договор от 15.09.2010 N 7/А, соглашение о взаимодействии сторон по начислению и приёму платежей от населения за отпущенную тепловую энергию и ГВС от 15.09.2010 N 3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.09.2010 сторонами заключён договор теплоснабжения N 1, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался поставить ответчику (абоненту) через присоединённую сеть тепловую энергию на объект абонента, а абонент - оплачивать потреблённую тепловую энергию в объёмах, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

В срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, абонент производит оплату фактически потреблённой тепловой энергии и теплоносителя (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в мае 2011 года поставил на объекты абонента тепловую энергию в горячей воде, в связи с чем выставил ответчику счёт-фактуру от 23.05.2011 N 446 на сумму 1 233 067 руб. 61 коп.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательство по оплате потреблённой тепловой энергии, в результате этого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 878 780 руб. 89 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности в заявленном размере ООО "Гарант" в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Размер начисленных в заявленный период населению платежей соответствует сумме, выставленной истцом к оплате ответчику в счёте-фактуре от 23.05.2011 N 446, что подтверждается предъявленной в материалы дела справкой общества с ограниченной ответственностью "Единый диспетчерский информационно-расчётный центр п. Коноша" (далее - Информационно-расчётный центр).

Поскольку доказательств оплаты задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что он является посредником между теплоснабжающей организацией и потребителями, полученные от населения денежные средства напрямую направляются истцу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признаётся абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.

В соответствии с частью 15 статьи 155 того же Кодекса управляющая организация, которой в соответствии с названным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчёты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платёжных агентов, осуществляющих деятельность по приёму платежей физических лиц, а также банковских платёжных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Однако, при переходе права на получение платы первоначальное обязательство не прекращается, то есть при передаче прав на получение платы Информационно-расчётному центру он либо собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги теплоснабжения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

Судебный акт в части отказа истцу о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика сторонами не обжалован.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2011 года по делу N А05-7093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева