Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-10035/11 по делу N А44-328/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-10035/11 по делу N А44-328/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-10035/11 по делу N А44-328/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 14АП-9037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Панкратовой О.В.,

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи от Федеральной налоговой службы Помещиковой Л.С. (доверенность от 23.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Новгородской области), кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2011 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судья Козлова С.В., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А44-328/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2008 по настоящему делу на основании заявления Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Родник", место нахождения: Новгородская обл., Любытинский р-н, село Никольское, ОГРН 1025301989393 (далее - Кооператив, должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Решением от 19.06.2008 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов П.Е.

Определением от 07.04.2009 Тарасов П.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Савельев Андрей Геннадьевич, ОГРНИП 304504733700042, с ежемесячным размером вознаграждения 30 000 руб.

Определением от 24.12.2009 Савельев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.03.2010 конкурсным управляющим Кооператива утвержден Николаев Владимир Александрович.

Определением от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Николаев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу 476 304 руб. 71 коп. расходов по делу о банкротстве, в том числе: 401 486 руб. 67 коп. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего; 72 627 руб. на аренду помещения и офисной техники; 1850 руб. на командировочные расходы; 332 руб. 40 коп. на почтовые расходы.

Определением от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2011, заявление Николаева В.А. удовлетворено. С ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Николаева В.А. взыскано 476 304 руб. 71 коп. судебных расходов, в том числе 401 486 руб. 67 коп. вознаграждения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение первой инстанции от 12.10.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Николаева В.А.

Податель жалобы ссылается на то, что Николаев В.А. не в полной мере исполнял возложенные на него обязанности, в том числе не соблюдал установленный законодательством порядок представления собранию кредиторов и суду отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства; не представил кредиторам и суду документы, подтверждающие расходы на проведение конкурсного производства; нарушил очередность погашения текущей задолженности.

ФНС полагает, что расходы на аренду помещения и офисного оборудования являются необоснованными, поскольку Николаев В.А. в спорный период являлся не только конкурсным управляющим Кооператива, но и арбитражным управляющим других должников. В рамках дел о банкротстве иных организаций конкурсный управляющий Николаев В.А. указал в отчетах расходы на арендную плату за помещение, расположенное по тому же адресу, что и помещение, плата за которое взыскивается арбитражным управляющим по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, задолженность перед Николаевым В.А. по расходам на конкурсное производство является погашенной на основании статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании ходатайства уполномоченного органа кассационная жалоба рассматривалась в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС); ВКС осуществлялась Арбитражным судом Новгородской области.

В судебном заседании посредством использования систем ВКС принял участие представитель ФНС, находившийся в Арбитражном суде Новгородской области.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы и просил отказать в выплате вознаграждения конкурсному управляющему Николаеву В.А.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Новгородской области, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции обжалуемое определение суда оставлено без изменения, суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность определения от 12.10.2011 и постановления от 19.12.2011.

В ходе конкурсного производства отсутствуют рассмотренные по существу жалобы кредиторов и уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего. Разногласия между конкурсным управляющим и заинтересованными лицами относительно порядка и очередности расходования конкурсной массы при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам судом не рассматривались.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

ФНС не оспаривает вывод суда о недостаточности средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Коль скоро арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение за счет имущества должника в полном размере и материалами дела установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, то суд не вправе отказать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за труд и возмещении судебных расходов, признанных обоснованными. С учетом изложенного ссылка ФНС на нарушение порядка очередности удовлетворения требований по текущим платежам подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по возмещению арбитражному управляющему расходов, понесенных в связи с процедурой конкурсного производства, прекратились на основании статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как противоречащий статье 59 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8, 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, препятствующих выплате вознаграждения и возмещению расходов, понесенных арбитражным управляющим, не представлены. Николаев В.А. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении Николаева В.А. к административной ответственности в виде штрафа не является в силу норм Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов, на что обоснованно указал апелляционный суд.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что конкурсному управляющему Николаеву В.А. не должны выплачиваться расходы по делу о банкротстве, поскольку он не в полной мере и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, подлежат отклонению.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали период осуществления Николаевым В.А. полномочий конкурсного управляющего и документы, представленные управляющим в подтверждение судебных расходов. Расчет суммы вознаграждения судами проверен и признан правильным.

Размер судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами: Николаев В.А. представил не только копии, но и оригиналы документов о понесенных расходах.

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на недоказанность использования арендуемого помещения исключительно для обеспечения процедуры конкурсного производства в отношении Кооператива. Суд первой инстанции в результате исследования и оценки представленного договора от 26.03.2010 N 6, приложений к нему и дополнительных соглашений, а также расписки в получении денег, установил, что Николаев В.А. предъявил к возмещению расходы только в 1/6 части, приходящейся на данную процедуру банкротства. Расходы на аренду помещения и офисной техники, относящиеся к другим шести процедурам банкротства, не заявлены.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств того, что арбитражный управляющий в рамках других дел о банкротстве возмещал расходы на аренду спорного помещения и офисной техники в полном объеме, в том числе и в части, приходящейся на нужды настоящего дела. Несмотря на ссылку ФНС на отчеты Николаева В.А., представленные им в рамках других дел о банкротстве, такие документы в настоящем деле представлены не были.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы конкурсного управляющего Николаева В.А. в сумме 1850 руб. не подтверждены документально, опровергается материалами дела, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с этим подлежит отклонению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы ФНС отсутствуют, определение от 12.10.2011 и постановление от 19.12.2011 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А44-328/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец