Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-2298/12 по делу N А66-5550/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Дмитриева В.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Метапласт" Сергеевой С.В. (доверенность от 18.04.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Горбачевой О.В. (доверенность от 12.04.2012 N 8), Ткачевой Л.В. (доверенность от 24.02.2012 N 2),

рассмотрев 20.04.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2011 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-5550/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Метапласт", место нахождения: 172895, Тверская обл., Торопецкий р-н, г. Торопец, Советская ул., д. 120, ОГРН 1026901776164 (далее - ОАО "Метапласт", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области, место нахождения: 172521, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Шахтерская, д. 7 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Метапласт", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 27.09.2011 и постановление от 26.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание доводы Общества о том, что все расходы по договору о предоставлении услуг с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Сомэкс" (далее - ООО "Сомэкс") экономически обоснованны и подтверждены документами (имеются документы за период 2007 года: счета-фактуры, акты выполненных работ, расчеты экономии в платежах за электроснабжение, платежные поручения), которые в совокупности подтверждают фактическое оказание услуг контрагентом и факт их оплаты, а также раскрывают содержание данной хозяйственной операции. Кроме того, заявитель имеет длительные отношения с указанным контрагентом (с 2006 года), действия Общества и ООО "Сомэкс" уже являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А66-7966/2008, в связи с чем эти обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Также податель жалобы указывает на то, что Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено факта наличия сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, что свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно акту от 09.03.2010 N 10 Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 31.10.2010.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статей 247, 252 и глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации в 2007 году неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму необоснованно произведенных расходов в размере 2 454 392 руб., а также необоснованно произвело вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 441 791 руб. по услугам, предоставленным по договору с ООО "Сомэкс" от 06.03.2006 N 5-110.

Данный вывод налогового органа основан на том, что услуги по указанному договору ООО "Сомэкс" не выполнялись, так как проведение анализа экономии электропотребления (услуги, являющие предметом договора) является формальным, а вопрос о снижении тарифов решался налогоплательщиком самостоятельно без участия ООО "Сомэкс". Кроме того, договор от 06.03.2006 N 5-110 заключался сторонами только на 2006 год и не продлевался ими на последующие периоды.

По результатам мероприятий налогового контроля и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция решением от 31.03.2011 N 10 доначислила ООО "Метапласт" 554 440 руб. налога на прибыль организаций и 441 791 руб. НДС; 126 179 руб. 96 коп. и 203 645 руб. 72 коп. пеней соответственно, а также привлекло Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 34 614 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций и к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания 158 504 руб. штрафа за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 24.05.2011 N 11-12/135, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 31.03.2011 N 10 оставлено без изменения.

Общество, полагая решение Инспекции от 31.03.2011 N 10 неправомерным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и налогового органа, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) следует, что для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов. Необходимо, чтобы эти документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО "Сомэкс" (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг от 06.03.2006 N 5-110, предметом которого являлось предоставление исполнителем заказчику услуг по проведению анализа существующего режима электропотребления, внесение предложения по оптимизации затрат на покупку электроэнергии, а также (при необходимости) решение с контрагентами вопроса об уменьшении расчетного тарифа на электроэнергию и мощность согласно законодательству при переходе со второго среднего (СН, 6-10кВ) на высокое напряжение (ВН, 110 кВ) по питанию от ПС 110-35/10 кВ "Торопец", начиная 01.01.2006.

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязался оказать названные услуги в течение одного месяца со дня заключения указанного договора.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 3 указанного договора, где пунктом 3.1 предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 40% от экономии платежей за потребленную электроэнергию и мощность и определяется как разность между начислениями или возможными начислениями энергоснабжающей организацией по тарифам, действующим до подписания соглашения к договору энергоснабжения от 04.01.2003 N 240, заключенного между открытым акционерным обществом "Тверская энергетическая система" и ОАО "Метапласт", о применении в расчетах с энергоснабжающей организацией тарифа по напряжениям 110 кВт по питанию от ПС 110/35/10кВ "Торопец". В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты производятся сторонами ежемесячно на основании акта выполненных работ (сверка расчета экономии), подписываемого сторонами до пятого числа месяца, следующего за месяцами получения экономии.

Впоследствии 07.03.2006 между Обществом и ООО "Сомэкс" подписано соглашение к договору от 06.03.2006 N 5-110, в соответствии с которым стороны договорились о том, что "в случае продолжения отношений по договору в последующих годах, годовая ориентировочная стоимость работ, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, увеличивается на процент увеличения тарифа, установленного РЭК, и определяется в размере 40% от экономии платежей за потребленную электроэнергию и мощность за каждый месяц, либо определяется дополнительным соглашением к договору".

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что условиями договора от 06.03.2006 N 5-110 не обозначен конкретный период времени, в пределах которого заказчик должен отчислять исполнителю определенную денежную сумму, получаемую в результате экономии электроэнергии, достигаемой от использования разработок ООО "Сомэкс". Сохранение договорных отношений в последующих периодах, в частности в 2007 году, носит лишь предположительный характер и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Вместе с тем допустимость вероятного вознаграждения по указанному договору (либо 40% экономии, либо в порядке подписания дополнительного соглашения) также не позволяет определить правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС за 2007 год и правомерность произведенных расходов в 2007 году по услугам ООО "Сомэкс".

Недоказанность факта реального осуществления хозяйственных операций в 2007 году является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченного по этим операциям, и для исключения спорных расходов из состава затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод подателя жалобы о том, что Общество имеет длительные отношения с указанным контрагентом (с 2006 года), а действия Общества и ООО "Сомэкс" уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А66-7966/2008, в связи с чем, эти обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Более того, судом первой инстанции учел, что факт отсутствия оказания исполнителем ООО "Сомэкс" услуг по договору от 06.03.2006 N 5-110 в 2007 году установлен судом в рамках дела N А66-3168/2009.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафа недействительным по эпизоду взаимоотношений с указанным контрагентом.

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает и доводы подателя жалобы о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Довод подателя жалобы о том, что Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено факта наличия сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, что свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, суд кассационной инстанции также считает необоснованным.

В соответствии с оспариваемым решением налогового органа Инспекцией в ходе проверки установлено, что заработная плата ОАО "Метапласт" выплачена в полном объеме по сентябрь 2010 года, за октябрь - в размере 2,25% от фактически выплаченной заработной платы. Налог на доходы физических лиц в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ в проверяемом периоде (с 01.08.2007 по 31.10.2010) с фактически выплаченной заработной платы Обществом перечислялся несвоевременно и не в полном объеме (том 1, лист дела 29).

Статьей 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Поскольку факт несвоевременного перечисления Обществом НДФЛ установлен налоговым органом в ходе проверки и налогоплательщиком не оспаривался (по указанному эпизоду возражения не представлялись), Общество правомерно привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к переоценке отдельных доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А66-5550/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Дмитриев