Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 14АП-7965/11

г. Вологда

26 декабря 2011 г.

Дело N А66-5550/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Метапласт" Приходько П.А. по доверенности от 16.12.2011, Сергеевой С.В. по доверенности от 16.12.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Ткачевой Л.В. по доверенности от 14.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2011 года по делу N А66-5550/2011 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Метапласт" (далее - Общество, ОАО "Метапласт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 5 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 N 10.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что расходы по договору о предоставлении услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Сомэкс" (далее - ООО "Сомэкс") экономически обоснованы и документально подтверждены; поскольку судами в рамках дела N А66-7966/2008 дана оценка наличию в действиях ОАО "Метапласт" правонарушения и правомерности привлечения к налоговой ответственности, эти обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора; неправомерна ссылка суда на дело N А66-3168/2009, поскольку в нем участвовали Общество и общество с ограниченной ответственностью "СКБ Энергоремонт" (далее - ООО "СКБ Энергоремонт"), предмет спора - взыскание задолженности за 2008 год; Обществом соблюдены все условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); поскольку данный налог является косвенным, экономическая неоправданность расходов не является безусловным основанием непринятия налоговых вычетов; поскольку факт наличия налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению проверкой не установлен, состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отсутствует.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой принято решение от 31.03.2011 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 554 440 руб., НДС - 441 791 руб., пени по налогу на прибыль -126 179,96 руб., пени по НДС - 203 645,72 руб., пени по НДФЛ - 358 004,38 руб.; Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 34 614 руб., по статье 123 НК РФ - в виде штрафа в сумме 158 504 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 24.05.2011 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС за 2007 год соответственно экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат по договору о предоставлении услуг от 06.03.2006 N 5-110 и НДС, уплаченного в составе стоимости этих услуг.

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства.

Между заявителем (заказчик) и ООО "Сомэкс" (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг от 06.03.2006 N 5-110, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по предоставлению заказчику следующих услуг: провести анализ существующего режима электропотребления, по итогам работы дать предложения по оптимизации затрат на покупку электроэнергии, а также при необходимости решить вопрос с контрагентами об уменьшении расчетного тарифа на электрическую энергию и мощность для заказчика, начиная с января 2006 года.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался выполнить названные услуги в течение одного месяца со дня его заключения.

Разделом 3 договора установлена цена услуг и порядок расчетов. В частности, пунктом 3.1 предусмотрено, что "размер вознаграждения исполнителя составляет 40% от экономии платежей за потребленную электроэнергию и мощность и определяется как разность между начислениями или возможными начислениями энергосбытовой организацией по тарифам, действующим до подписания соглашения к договору энергоснабжения от 04.01.2003 N 240 о снижении тарифа для заказчика, и начислениями после подписания соглашения к договору энергоснабжения от 04.01.2003 N 240 между ОАО "Тверская энергосбытовая компания" и ОАО "Метапласт" о применении в расчетах со сбытовой организацией тарифа по напряжениям 110 кВ по питанию от ПС 110/35/10 кВ "Торопец". В соответствии с пунктом 3.2 договора "расчеты сторонами производятся ежемесячно на основании акта выполненных работ (сверки расчета экономии), подписываемого сторонами до пятого числа месяца, следующего за месяцами получения экономии...".

Услуги по договору от 06.03.2006 были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Сторонами договора 07.03.2006 подписано соглашение к нему, предусматривающее, что "в случае продолжения отношений по договору в последующих годах, годовая ориентировочная стоимость работ _ определяется в размере 40% от экономии платежей за потреблённую электроэнергию и мощность за каждый месяц, либо определяется дополнительным соглашением к договору".

Таким образом, данный договор не устанавливает каких-либо обязательств сторон на 2007 год. В отношении следующих после 2006 года лет, стороны предусмотрели только возможность продолжения отношений и не определили конкретный размер оплаты, указав, что оплата будет определяться в размере 40% от экономии или определяться дополнительным соглашением.

До декабря 2007 года Общество производило платежи по указанному договору.

Однако в 2007 году какие-либо услуги ООО "Сомэкс" Обществу не оказывались. Представленные заявителем копии актов выполненных работ содержат расчеты суммы экономии платежей за электроэнергию и суммы вознаграждения в размере 40% от этой экономии.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания фактов совершения налоговых правонарушений возложена на налоговый орган.

Однако в силу требований главы 25 НК РФ налоговый орган должен доказать факты занижения налогооблагаемых доходов, а налогоплательщик - правомерность расходов, уменьшающих доходы.

Таким образом, обязанность доказывания правомерности отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль возлагается на налогоплательщика. Факт отнесения на расходы в 2007 и 2009 годах спорных затрат по операциям с ООО "Сомекс" Обществом не опровергнут. Поскольку заявитель не доказал факт оказания ему в указанные налоговые периоды услуг, в счет оплаты которых произведены затраты, Инспекцией правомерно произведено доначисление налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта реального осуществления хозяйственных операций в 2007 году, в связи с чем признал необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по НДС. Расчет доначисленного налога с указанием счетов-фактур содержится в оспариваемом решении Инспекции и заявителем не опровергнут.

Расчеты пеней по налогу на прибыль и по НДС с указанием сумм недоимки, периода начисления пеней, ставки и суммы пеней за каждый период просрочки содержатся в представленных Обществом в материалы дела приложениях к решению Инспекции и ОАО "Метапласт" не опровергнуты. Расчет штрафа за неуплату налога на прибыль содержится в оспариваемом решении. Расчеты соответствуют требованиям статьи 75 и пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что Общество в период с 03.09.2010 по 31.10.2010 но не перечислило в установленные сроки в бюджет НДФЛ в размере 792 526 руб.

Статьей 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Факт неперечисления удержанного налога в установленный срок Обществом не оспаривается.

Довод ОАО "Метапласт" о том, что основанием для привлечения лица к ответственности является неправомерное неудержание или неполное удержание суммы налога, подлежащего удержанию, не принимается апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании нормы статьи 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ. Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в указанной редакции за неперечисления удержанного налога в установленный срок в период действия этой редакции.

Апелляционный суд считает необоснованным довод Общества о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель не ссылается на факты нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые признаны такими приведенной выше нормой НК РФ, а также на иные нарушения, которые, по его мнению, привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2011 года по делу N А66-5550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова