Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2012 г. N Ф07-2274/12 по делу N А66-4174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Сухановой Н.А. (доверенность от 11.01.2012 N 11),

рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилфонд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2011 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнова В.И.) по делу N А66-4174/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конаковская водогрейная котельная" (место нахождения: 171250, Тверская область, город Конаково, Восточно-Промышленный микрорайон, дом 12 ; основной государственный регистрационный номер 1106911000327; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; основной государственный регистрационный номер 1036900080722; далее - Управление) от 04.02.2011 по делу N 03-6/1-29-2010 о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23/46; основной государственный регистрационный номер 1026900585942; далее - РЭК), Администрацию города Конаково (место нахождения: 171252, Тверская область, город Конаково, улица Энергетиков, дом 13; основной государственный регистрационный номер 1056910027305; далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилфонд" (место нахождения: 171252, Тверская область, город Конаково, улица Горького, дом 5; основной государственный регистрационный номер 1056910015084; далее - ООО "Конаковский Жилфонд"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; далее - ОАО "ТГК N 2") и открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (место нахождения: 119136, Москва, 4-й Сетуньский проезд, дом 10-А; далее - ОАО "Энел ОГК-5").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, требования Общества удовлетворены.

В кассационных жалобах Управление и ООО "Конаковский Жилфонд" просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшего в спорный период; далее - Закон N 41-ФЗ). Податели жалоб считают, что размер оплаты за подпиточную воду в открытой системе теплоснабжения не может устанавливаться сетевой организацией самостоятельно и подлежит государственному регулированию, а потому выводы антимонопольного органа о нарушении Обществом порядка ценообразования являются правильными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и участвующие в деле третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2010 году Общество оказывало услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в городе Конаково, осуществляя деятельность по выработке, транспортировке и реализации тепловой энергии на арендованном у ОАО "ТГК N 2" имуществе по договорам аренды от 12.03.2010 и 05.04.2010.

С мая 2010 года Общество поставляло тепловую энергию в жилой фонд, управление которым осуществляет ООО "Конаковский Жилфонд", и выставляло в его адрес счета за потребленные населением коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду, включая в названные счета стоимость услуги "невозврат горячей воды".

Полагая, что выставление Обществом счетов на подпиточную воду по нерегулируемым ценам является неправомерным, ООО "Конаковский Жилфонд" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

В результате контрольных мероприятий Управление установило, что система теплоснабжения города Конаково является открытой, при которой возврата теплоносителя в полном объеме не происходит, вследствие чего теплоснабжающая организация компенсирует разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды, приобретаемой с генерирующих источников филиала ОАО "Энел ОГК-5". При этом, по мнению антимонопольного органа, затраты на ее приобретение подлежат учету в составе материальных расходов энергоснабжающей организации при государственном регулировании цен (тарифов), поскольку расходы на приобретение подпиточной воды обусловлены технически неизбежными потерями ресурсов, присущих открытой системе теплоснабжения.

Решением Управления от 04.02.2011 N 03-6/1-29-2010 Общество как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке горячего водоснабжения города Конаково, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" в части применения при расчетах с управляющими организациями (ТСЖ, ЖСК) города Конаково в процессе оказания услуг теплоснабжения цены на подпиточную химически очищенную воду, не утвержденной (установленной) в надлежащем порядке (пункт 1).

На основании пункта 2 названного решения Обществу выдано предписание от 04.02.2011 о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" путем направления в регулирующие органы документов и информации, необходимых для утверждения тарифа на тепловую энергию в горячей воде с учетом затрат на приобретение подпиточной химически очищенной воды.

Общество оспорило пункты 1 и 2 решения и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признали незаконными, сделав вывод, что "расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам и в систему регулируемых цен и тарифов не входят".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции").

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности естественных монополий.

В силу статьи 1 Закона N 41-ФЗ под тарифами на электрическую и тепловую энергию понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность); в целях названного Закона указанное понятие применяется исходя из смысла и конкретного содержания правовой нормы.

Государственное регулирование тарифов осуществляется в целях: защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов; создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии; формирования конкурентной среды в электроэнергетическом комплексе для повышения эффективности его функционирования и минимизации тарифов; создания экономических стимулов обеспечения повышения энергетической эффективности систем тепло- и электроснабжения и использования энергосберегающих технологий в процессах использования тепловой энергии (мощности) и электрической энергии (мощности); обеспечения юридическим лицам - производителям электрической энергии (мощности) независимо от организационно-правовых форм права равного доступа на оптовый рынок (статья 3 Закона N 41-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила государственного регулирования и применения тарифов).

В пункте 54 Основ ценообразования установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной финансовый год устанавливают на розничном рынке тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных минимальных и (или) максимальных уровней тарифов на тепловую энергию.

Расчет указанных тарифов (цен) осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности);

стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей (пункт 57 Основ ценообразования).

Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2; далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла, то есть при закрытой системе теплоснабжения.

Исходя из Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936, закрытая система теплоснабжения - это система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением. В силу пункта 6.13 раздела II названного Положения она имеет право давать разъяснения по вопросам расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

В пункте 10 информационного письма Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 N ДС-4928/14, действовавшем до 31.08.2007, по вопросу применения пункта 60 Методических указаний разъяснено, что химочищенная вода относится к затратам по статье "Сырье, основные и вспомогательные материалы, используемые при производстве тепловой энергии". Затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем горячего водоснабжения в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.

Если стороны не согласны на договорные цены, орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов может выступить в качестве эксперта в определении цены, но не может ее устанавливать своим решением.

Впоследствии в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 также дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Исходя из приведенных нормативных положений и их официальных разъяснений применительно к обстоятельствам данного дела суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что стоимость расходов энергоснабжающей организации на подпиточную воду не подлежит включению в структуру тарифов на тепловую энергию и уполномоченным органом не регулируется, а потому доводы Управления о нарушении Обществом регулируемого порядка ценообразования в области теплоснабжения являются несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что ООО "Конаковский Жилфонд" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А66-4174/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилфонд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилфонд" (место нахождения: 171252, Тверская область, город Конаково, улица Горького, дом 5; основной государственный регистрационный номер 1056910015084) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 24.02.2012 N 167.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный