Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-1944/12 по делу N А56-18468/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-18468/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГАЛАКТИОН", место нахождения: 123368, г. Москва, ул. Барышиха, д. 20, ОГРН 1047796961090 (далее - ЗАО "ГАЛАКТИОН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, корп. 38А, ОГРН 1097847166416 (далее - ООО "Мастер"), о взыскании 705 000 руб. неосновательного обогащения и 27 300 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.07.2011 (с учетом определения от 30.11.2011 об исправлении технической ошибки и опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2011, с ООО "Мастер" в пользу ЗАО "ГАЛАКТИОН" взыскано 705 000 руб. неосновательного обогащения и 27 300 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Мастер", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.07.2011 и постановление от 15.12.2011, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об удовлетворении иска противоречат требованиям статей 309, 310, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ГАЛАКТИОН" перечислило ООО "Мастер" 705 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2010 N 46, от 09.07.2010 N 47 и от 09.08.2010 N 48.

В платежных поручениях в графе назначение платежа указано: "оплата по счету 116П от 28 июня 2010 г. за станок многопильный рамный рм-50 м-2 в базовой комплектации", "оплата по Договору поставки 65/06 от 24 июня 2010 г за станок многопильный рамный РМ-50 М-2 в базовой комплектации".

Ссылаясь на то, что договор поставки между сторонами не был заключен, поставка товара не осуществлена, истец потребовал от ответчика возвратить перечисленные денежные средства, направив в его адрес телеграмму, которая вручена ответчику 24.12.2010.

Поскольку ответчик перечисленные истцом денежные средства не возвратил, ЗАО "ГАЛАКТИОН", ссылаясь на их незаконное удержание, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец перечислил ООО "Мастер" 705 000 руб. со ссылкой на договор поставки 65/06.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что удерживаемая ответчиком и не возвращенная по требованию истца сумма является неосновательным обогащением. При этом суды учли, что истец оспаривает факт заключения договора поставки с ответчиком; в материалы дела договор поставки не представлен; оборудование ответчик истцу не поставил.

Ссылка подателя жалобы на документы о приобретении и изготовлении оборудования, указанного в платежных поручениях истца, и уведомление истца о готовности оборудования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, названные документы в суд первой инстанции не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2010 по 27.02.2011, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов об удовлетворении иска и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Мастер" не уплатило государственную пошлину, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А56-18468/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, 38А, ОГРН 1097847166416) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова