Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-2301/12 по делу N А66-6068/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 14АП-1569/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2011 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-6068/2010,

установил:

Торопецкое государственное предприятие "Зооветснаб", место нахождения: 172840, Тверская область, город Торопец, улица Советская, дом 25, ОГРН 1026901779080 (далее - Предприятие, должник), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Определением суда от 15.07.2011 срок конкурсного производства в отношении Предприятия продлен до 14.10.2011.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), чьи требования определением суда от 21.01.2011 включены в реестр требований кредиторов должника, 28.06.2011 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Юртаевым Д.М. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2011 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.11.2011 и постановление от 02.02.2012 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что арбитражный управляющий Юртаев Д.С. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде ограничения профессиональной деятельности.

Уполномоченный орган указывает, что Юртаев Д.М. не сообщил ему о получении отрицательного заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее - ТУ ФАУГИ) по отчету об определении рыночной стоимости административного здания, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, по мнению ФНС России, суды, отказывая в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Юртаевым Д.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, не учли, что он не принимал надлежащих мер по понуждению органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчету оценщика, к надлежащему исполнению обязанностей, установленных статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение Юртаевым Д.М. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия уполномоченный орган сослался на то, что Юртаев Д.М. не раскрыл на состоявшемся 10.06.2011 собрании кредиторов должника информацию о получении отрицательного заключения ТУ ФАУГИ по отчету об определении рыночной стоимости административного здания, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, не направил в саморегулируемую организацию оценщиков для экспертного заключения отчет оценщика и отрицательное заключение ТУ ФАУГИ, а также не принимал мер по понуждению ТУ ФАУГИ к надлежащему исполнению обязанностей, предусмотренных статьей 130 Закона о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и к необоснованному расходованию средств должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункт 3 статьи 130 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 указанной статьи отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

При оценке довода уполномоченного органа о том, что Юртаев Д.М. не раскрыл на состоявшемся 10.06.2011 собрании кредиторов должника информацию о получении отрицательного заключения ТУ ФАУГИ по отчету об определении рыночной стоимости административного здания, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент проведения указанного собрания конкурсный управляющий не располагал информацией о данном заключении.

Как установлено судами, отрицательное заключение ТУ ФАУГИ на отчет оценщика было получено доверенным лицом конкурсного управляющего 09.06.2011. Однако на момент проведения собрания кредиторов 10.06.2011 о данном обстоятельстве управляющему не было известно, поскольку 9 и 10 июня 2011 года он находился в командировке.

Суды также установили, что ТУ ФАУГИ не исполнило требования, установленные пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве и не направило отрицательное заключение по отчету оценщика, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке требованиям к данному отчету в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет об определении рыночной стоимости принадлежащего Предприятию административного здания.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из достоверности утверждения конкурсного управляющего о том, что он неоднократно обращался к сотрудникам ТУ ФАУГИ по поводу о подготовки заключения по отчету оценщика и по поводу направления отрицательного заключения по названному отчету в соответствующую саморегулируемую организацию оценщиков, а также обжаловал бездействие ТУ ФАУГИ.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что арбитражный управляющий Юртаев Д.С. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде ограничения профессиональной деятельности, не принимается, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Юртаевым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Довод ФНС России о том, что Юртаев Д.М. не принимал надлежащих мер по понуждению ТУ ФАУГИ к надлежащему исполнению обязанностей, установленных статьей 130 Закона о банкротстве, также не может быть принят.

Понуждение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчету оценщика, к надлежащему исполнению обязанностей, установленных статьей 130 Закона о банкротстве, не отнесено к числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что Юртаев Д.М. принимал все зависящие от него меры для соблюдения требований статьи 130 Закона о банкротстве при оценке имущества должника, а также обжаловал бездействие ТУ ФАУГИ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А66-6068/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко