Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 14АП-1569/12

г. Вологда

21 марта 2012 г.

Дело N А66-6068/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2012 года по делу N А66-6068/2010 (судья Силаев Р.В.),

установил

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2010 принято к производству заявление Торопецкого государственного предприятия "Зооветснаб" (ОГРН 1026901779080; далее - должник, Предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.10.2010 ликвидируемый должник - Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Определением от 21.01.2011 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.07.2011 по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по продаже имущества Предприятия - административного здания, расположенного по адресу: Тверской область, город Торопец, площадь Заводская, дом 49-а.

В дальнейшем конкурсный управляющий на основании решения собрания 05.12.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.07.2011.

Одновременно уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Предприятия 05.12.2011

Определением от 09.02.2012 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов должника 05.12.2011 недействительным. Требование конкурсного управляющего Предприятия об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.07.2011, удовлетворено.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указывалось выше определением от 29.07.2011 по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по продаже имущества Предприятия - административного здания, расположенного по адресу: Тверской область, город Торопец, площадь Заводская, дом 49-а

Собранием кредиторов должника 05.12.2011 приняты следующие решения: утвердить отчет конкурсного управляющего должника о проделанной за период конкурсного производства работе; установить начальную стоимость недвижимого имущества Предприятия в размере 741 000 руб.; утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия, утвержденного собранием кредиторов должника 10.06.2011; продлить процедуру конкурсного производства Предприятия на шесть месяцев.

Полагая, что решениями собрания кредиторов должника 05.12.2011 по второму и третьему вопросам повестки дня нарушены законные права и интересы кредиторов должника и уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов 05.12.2011 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, утвержденных определением суда от 29.07.2011.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа и отменил обеспечительные меры, при этом апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В собрании кредиторов 05.12.2011 принимали участие и голосовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника с общей суммой требований 126 234 руб., то есть 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся. Решение по спорным вопросам повестки дня принято большинством голосов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве, признается апелляционной коллегией верным. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом о том, что указанная правовая норма не возлагает обязанности на конкурсного управляющего по получению повторного заключения на переработанный (исправленный) отчет оценщика, который уже был предметом оценки органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков и саморегулируемой организации оценщика. Кроме того, в силу пункта 3 указанной статьи, заключение по отчету оценщика не является обязательным - собрание кредиторов вправе установить начальную цену продажи предприятия в отсутствие данного заключения.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что у собрания кредиторов 05.12.2011 не имелось препятствий к утверждению начальной цены продажи имущества должника и внесения соответствующих изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 10.06.2011, признается апелляционной коллегией верным.

Также признается правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых по заявлению уполномоченного органа, в целях недопущения реализации имущества должника с начальной ценой, установленной независимым оценщиком, который впоследствии был переработан с учетом замечаний органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Аргументы апеллянта, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2012 года по делу N А66-6068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О. А. Федосеева