Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2012 г. N Ф07-1240/12 по делу N А21-1638/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колотовкина Дениса Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А21-1638/2010 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2011 по делу N А21-1638/2010 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества общества с ограниченной ответственностью "Ростехпром" (далее - ООО "Ростехпром"), являющегося предметом залога по договору ипотеки, заключенному между ООО "Ростехпром" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), в редакции, предложенной ОАО "Сбербанк", за исключением раздела 2 в части, пункта 4.1.

Единственный участник ООО "Ростехпром" Колотовкин Денис Владимирович обратился с жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2011 по делу N А21-1638/2010 и просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 15.12.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Колотовкин Д.В. просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить срок подачи жалобы. Податель жалобы ссылается на то, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, а именно: он не участвовал в судебном заседании, а постановление апелляционной инстанции направлено судом по прежнему месту жительства и получено им только 16.11.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установлены статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 02.09.2011 могла быть подана не позднее 23.09.2011 (с учетом выходных дней).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой 24.11.2011, то есть с пропуском срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока неуважительными и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Податель жалобы ссылается на то, что срок на обжалование определения и подачи апелляционной жалобы пропущен им, поскольку обжалуемый судебный акт направлен в адрес Колотовкина Д.В. по прежнему месту жительства. Кассационная инстанция данный довод отклоняет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Суд отправил определение по известному суду адресу. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

В силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них.

Обжалуемое определение от 02.09.2011 размещено 06.09.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с судебным актом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А21-1638/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колотовкина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова