Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2012 г. N Ф07-2080/12 по делу N А56-22896/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 25.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г. и Слобожанина В.Б.) по делу N А56-22896/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М", место нахождения: 141009, Московская область, город Мытищи, улица Колонцова, дом 22, ОГРН 1045005520482 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 20, литера "А", ОГРН 1037828023892 (далее - Учреждение), а также к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны России), о взыскании 404 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 12.08.2009.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2011, с Учреждения, а при недостаточности у Учреждения субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу Общества взыскано 404 444 руб. 44 коп. процентов.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены к спорным правоотношениям статьи 120, 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N П-2008 на выполнение работ, связанных с производством обеспечения технологических нужд систем отопления зданий и теплоэнергетического оборудования.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта начало производства работ - 02.10.2008, окончание - предоставление актов КС-2.

Стоимость работ составляет 21 500 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта стороны установили, что заказчиком может быть применена отсрочка платежа до 90 (девяноста) дней.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 16.10.2008, 03.11.2008, 06.11.2008 и 11.11.2008 истец сдал, а заказчик принял выполненные работы.

Платежным поручением от 12.08.2009 N 70 заказчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 10 000 000 руб.

Поскольку оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением срока, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 120, 309 и 395 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования и к основному должнику. При удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 120 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку обязательство по оплате выполненных работ по контракту возникло до внесения изменений в данную статью, то есть до 01.01.2011.

Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Подлежит отклонению также довод жалобы о неправильном применении судами статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 3 названного постановления).

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Поскольку подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно отказали в применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А56-22896/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева