Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-18099/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А56-22896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: Орешкин О.Л., доверенность от 25.02.2011

от ответчика:

1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18099/2011) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-22896/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М" (место нахождения: 141009, Московская обл., Мытищинский р-н, Мытищи, Вокзальная пл., 2; ОГРН 1045005520482)

к 1) Федеральному государственному учреждению "Загородная кварирно-эксплуатационная часть района" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, 20; ОГРН 1037828023892)

2) Министерству обороны Российской Федерации (место нахождения: Москва, ул. Знаменка, 19; ОГРН 1037700255284)

о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ответчик-1), а при недостаточности у него средств - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-2) 404 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8% годовых за период с 11.02.2009 по 12.08.2009 из расчета 360 дней в году.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 с федерального государственного учреждения "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района", а при недостаточности у учреждения денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М" взыскано 404 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оветчик-2 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011.

Податель жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, поскольку на лицевой счет ответчика-1 денежные средства не поступали, факт пользования чужими денежными средствами, являющийся обязательным условием ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Также заявитель указывает, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того ответчик-2 в обоснование жалобы указывает, что ответственность сторон за нарушение обязательств в случае отсутствия финансирования из федерального бюджета на момент расчета заказчика с исполнителем за выполненные работы условиями государственного контракта не предусмотрена.

Податель жалобы также полагает, что судом неправильно применены положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик-2 считает, что его правоотношения с истцом возникли в момент подачи искового заявления, а поскольку исковое заявление подано после 01.01.2011, субсидиарная ответственность исключается.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик-1 и ответчик-2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, условиями государственного контракта от 02.10.2008 N П-2008 (далее - Контракт) истец (Подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика-1 (Заказчик), а ответчик-1 обязался принять и оплатить работы, связанные с производством обеспечения технологических нужд систем отопления зданий и теплоэнергетического оборудования (пункт 1.1. Контракта).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Контракта начало производства работ - 02.10.2008, окончание производства работ - предоставление актов КС-2.

В пункте 3.1. Контракта стороны оговорили общую стоимость работ. При этом пунктом 3.2. стороны установили, что Заказчиком может быть применена отсрочка платежа до 90 (девяноста) дней.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.10.2008, от 03.11.2008, от 06.11.2008 и от 11.11.2008 истец сдал, а ответчик-1 принял выполненные работы по Контракту.

Платежным поручением от 12.08.2009 N 70 ответчик-1 частично оплатил выполненные работы на общую сумму 10 000 000 руб.

Поскольку ответчиком-1 оплата выполненных работ произведена с нарушением срока, установленного пунктом 3.2. Контракта, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2009 по 12.08.2009, и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, установив, что оплата произведена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.2. Контракта, заявленные требования обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы относительно неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.110.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 3 указанного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Подателем жалобы не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отсутствии в Контракте положений, предусматривающих ответственность заказчика в случае отсутствия бюджетного финансирования не обоснован и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 7.4. Контракта предусмотрено, что при наступлении не зависящих от деятельности сторон обстоятельств невозможности полного или частичного исполнения любой из сторон обязательств по Контракту (в том числе, отсутствии финансирования из федерального бюджета на момент расчетов заказчика с исполнителем за выполненные работы), возникших после заключения Контракта, и которые они не в состоянии устранить, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства или их последствия.

При этом установлено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по контракту, должна известить другую сторону о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства.

В таких случаях изменения условий Контракта оформляются дополнительным соглашением.

В материалах дела доказательства заключения дополнительного соглашения об изменении условий оплаты по Контракту в связи с отсутствием бюджетного финансирования заказчика, а также доказательства уведомления истца ответчиком-1 о возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.4. Контракта, не представлены.

Довод подателя жалобы относительно его привлечения к субсидиарной ответственности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана подробная оценка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что моментом возникновения правоотношений сторон является дата заключения Контракта. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае возникло на стороне ответчика-1 с момента истечения установленного пунктом 3.2 Контракта 90-дневного периода отсрочки оплаты работ.

Факт предъявления требования к субсидиарному должнику не создает нового обязательства и не изменяет момент возникновения спорного правоотношения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно указанного вопроса апелляционный суд не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-22896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина