Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2012 г. N Ф07-2384/12 по делу N А56-4681/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Норд-Овощ" Черновой Е.С. (доверенность от 07.04.2011 N 38), Гейко А.И. (доверенность от 01.01.2012 N 04), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" Юрченко Д.Д. (доверенность от 24.01.2012 N 033-12),

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А56-4681/2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд-Овощ", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 63, ОГРН 1027802493828 (далее - ЗАО "Норд-Овощ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской власти с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Седова, дом 142, литера А, ОГРН 1067847740234 (далее - ООО "БЭК"), о расторжении договора подряда от 16.11.2006 N 34/2006 (далее - Договор) и взыскании 1 800 000 руб. убытков в виде неотработанного аванса.

ООО "БЭК" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Норд-Овощ" 1 700 000 руб. задолженности за выполненные по Договору работы.

Решением суда от 06.06.2011 (судья Стрельчук О.В.) по первоначальному иску Договор расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда от 06.06.2011 в обжалуемой части отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "БЭК", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда от 05.12.2011, просит его отменить, оставить в силе решение суда от 06.06.2011.

Податель жалобы утверждает, что на дату 06.10.2008 представленная им документация уже имела все необходимые согласования для реализации проекта; ЗАО "Норд-Овощ" своевременных мотивированных возражений относительно сдачи работ не заявляло, что является основанием для оплаты выполненных работ; все замечания ЗАО "Норд-Овощ" носили формальный характер и не касались проектных решений и технической части самого проекта.

Кроме того, ООО "БЭК" обращает внимание на то, что запросы о выдаче доверенности на представление интересов ЗАО "Норд-Овощ" были последним проигнорированы.

В судебном заседании представитель ООО "БЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "Норд-Овощ", указав на правомерность постановления суда, просили оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ЗАО "Норд-Овощ" (заказчик) поручает, а ООО "БЭК" (подрядчик) обязуется выполнить следующие этапы работ:

1.1.1 - предпроектный инжиниринг - получение условий присоединения электрических сетей в соответствии с условиями присоединения, указанными в пункте 1.1.1 Договора, и техническим заданием заказчика;

1.1.2 - изготовление проектно-сметной документации на создание электрических сетей в соответствии с условиями присоединения, указанными в пункте 1.1.1, и техническим заданием заказчика;

1.1.3 - послепроектный инжиниринг - согласование и утверждение разработанной проектно-сметной документации во всех необходимых органах, учреждениях, организациях в соответствии с условиями присоединения, указанными в пункте 1.1.1 Договора;

1.1.4 - выполнение строительно-монтажных работ по созданию электрических сетей согласно разработанной проектно-сметной документации.

Срок выполнения работ по пункту 1.1.1 Договора - не позднее 10 дней с момента подписания Договора; по пункту 1.1.2 - до 28.02.2007; по пункту 1.1.3 Договора срок исполнения определяется в соответствии с нормативными и фактическими сроками, установленными соответствующими органами, организациями, учреждениями, и сроками на устранение замечаний данных организаций; по пункту 1.1.4 Договора срок должен был быть определен в момент утверждения проектно-сметной документации.

Согласно пунктам 4.1. 4.3, 4.7 Договора стоимость работ по предпроектному инжинирингу составляет 450 000 руб.; по изготовлению проектно-сметной документации и ее согласованию - 3 050 000 руб.; стоимость выполнения строительно-монтажных работ устанавливается на основании сметы.

Заказчик по платежным поручениям от 21.12.2006 N 1775, от 07.12.2006 N 1674, от 31.01.2007 N 127 перечислил подрядчику 1 800 000 руб.

ЗАО "Норд-Овощ", полагая, что ООО "БЭК" нарушило сроки выполнения работ, направило подрядчику уведомление о расторжении Договора с проектом соглашения, и потребовало возврата ранее внесенного авансового платежа - 1 800 000 руб.

Поскольку подрядчик не возвратил аванс, ЗАО "Норд-Овощ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "БЭК", посчитав, что выполнило работы по первым трем этапам, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ по Договору, встречный иск удовлетворил в полном объеме и, соответственно, первоначальный иск оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил. При этом суд апелляционной инстанции, посчитав, что в связи с нарушениями сроков выполнения работ ЗАО "Норд-Овощ" утратило интерес к исполнению Договора и получению результата работ, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, в обязанности исполнителя входит не только выполнение предусмотренных договором работ, но и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что работы подрядчиком производились с большим количеством недостатков и нарушениями, требующих устранения; данные обстоятельства нашли отражение в многочисленных письмах заказчика, адресованных подрядчику.

Пунктом 1.1.3 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется согласовать и утвердить разработанную проектно-сметную документацию во всех необходимых органах, учреждениях, организациях.

Вместе с тем из письма открытого акционерного общества "Ленэнерго" от 23.05.2011 N ЛЭ/15-04/224 следует, что после проверки проектно-сметной документации, представленной ООО "БЭК", последнему выданы замечания на нее. При этом проектно-сметная документация возвращена подрядчику для ее корректировки. Значит, доводы подрядчика о формальности замечаний заказчика являются несостоятельными.

Доказательств получения положительного заключения открытого акционерного общества "Ленэнерго" ООО "БЭК" в материалы дела не представило; следовательно подрядчиком не был достигнут итоговый результат работ (получение положительного заключения экспертизы проекта), поэтому работы оплате не подлежат.

Довод жалобы ООО "БЭК" о том, что ЗАО "Норд-Овощ" не выдало доверенности на представление своих интересов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно письму открытого акционерного общества "Ленэнерго" от 23.05.2011 проектно-сметная документация представлена непосредственно ООО "БЭК".

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Нарушение сроков выполнения работ по Договору установлено судом апелляционной инстанции, соответственно, отказ заказчика от Договора правомерен.

Таким образом, иск ЗАО "Норд-Овощ" правомерно судом апелляционной инстанции удовлетворен. Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А56-4681/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова