Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-12855/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А56-4681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Чернова Е.С. доверенность от 07.04.2011 г.. N 38, паспорт, Гладков С.А. доверенность от 23.03.2011 г.. N 33, паспорт

от ответчика: Юрченко Д.Д. доверенность от 16.03.2011 г.. N 123-11, паспорт, Руднева С.С. доверенность от 30.03.2011 г.. N 173-11, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12855/2011) ЗАО "Норд-Овощ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 г.. по делу N А56-4681/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Норд-Овощ"

к ООО "Балтийская энергетическая компания"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд-Овощ", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург г, Непокоренных пр-кт, 63, ОГРН: 1027802493828 (далее - ЗАО "Норд-Овощ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской власти с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург г, Седова ул, 142, лит. А, ОГРН: 1067847740234 (далее - ООО "Балтийская энергетическая компания") о расторжении договора подряда от 16.11.2006 г.. N 34/2006 и взыскании 1 800 000 руб. убытков в виде неотработанного аванса, судебных расходов, в том числе 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

ООО "Балтийская энергетическая компания" предъявило встречный иск о взыскании 1 700 000 руб. задолженности за выполненные по договору работы. Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Решением суда от 06.06.2011 г.. первоначальный иск удовлетворен частично: расторгнут договор подряда от 16.11.2006 г.. N 34/2006, заключенный между закрытым акционерным обществом "Норд-Овощ" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания"; в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью ЗАО "Норд-Овощ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" взыскан 1 700 000 руб. задолженности за выполненные по договору от 16.11.2006 г.. N 34/2006 работы; 26 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит с учетом уточнений к апелляционной жалобе отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, взыскать с ООО "Балтийская энергетическая компания" 1 800 000 руб. неотработанного аванса, судебные расходы, в том числе 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о выполнении ответчиком работ по договору по этапам 1.1.1-1.1.3 в полном объеме и надлежащим образом.

По мнению истца, ЗАО "Норд-Овощ" вправе было в одностороннем порядке расторгнуть договор ввиду существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ и потребовать возврата уплаченного аванса в связи с утратой интереса в получении результата работ по договору.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с решением суда.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 34/2006 от 16.12.2006 г.. на разработку проекта и выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик (ЗАО "Норд-Овощ") поручает, а подрядчик (ООО "Балтийская энергетическая компания") принимает на себя выполнение следующих работ:

1.1.1 - Предпроектный инжиниринг - получение условий присоединения электрических сетей в соответствии с условиями присоединения, указанными в пункте 1.1.1 Договора, и техническим заданием Заказчика;

1.1.2 - Изготовление проектно-сметной документации на создание электрических сетей в соответствии с условиями присоединения, указанными в пункте 1.1.1, и техническим заданием Заказчика;

1.1.3 - Послепроектный инжиниринг - согласование и утверждение разработанной проектно-сметной документации во всех необходимых органах, учреждениях, организациях в соответствии с условиями присоединения, указанными в пункте 1.1.1 Договора.

1.1.4 - Выполнение строительно-монтажных работ по созданию электрических сетей согласно разработанной проектно-сметной документации.

Срок выполнения работ по пункту 1.1.1 Договора - не позднее 10 дней с момента подписания Договора; по пункту 1.1.2 - до 28.02.2007 г..; по пункту 1.1.3 Договора срок определяется в соответствии с нормативными и фактическими сроками, установленными соответствующими органами, организациями, учреждениями и сроками на устранение замечаний данных организаций; по пункту 1.1.4 Договора срок должен был быть определен в момент утверждения проектно-сметной документации.

Стоимость этапов работ определена сторонами: по пункту 1.1.1 Договора в размере 450 000 рублей; по пунктам 1.1.2, 1.1.3 в размере 3 050 000 рублей; по пункту 1.1.4 стоимость должна была быть определена на основании сметы на выполнение строительно-монтажных работ (пункты 4.1. 4.3, 4.7 Договора).

Истцом был соблюден порядок оплаты, установленный сторонами в пункте 4.6 Договора, в части оплаты 1 800 000 рублей (платежные поручения от 21.12.2006 г.. N 1775, от 07.12.2006 г.. N 1674, от 31.01.2007 г.. N 127).

ЗАО "Норд-Овощ", ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, выполнение проектной документации со значительным количеством недостатков, уведомление о расторжении договора от 02.12.2010 г.., а также на статьи 715, 708, пункт 2 статьи 405, статью 452, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании 1 800 000 руб. авансовых платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование истца о расторжении договора, пришел к выводу об отказе во взыскании 1 800 000 руб. уплаченного аванса, приняв позицию ответчика о выполнении в полном объеме и надлежащим образом работ по этапам, предусмотренным пунктами 1.1.1-1.1.3 договора, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования ООО "Балтийская энергетическая компания".

Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, апелляционный суд находит, что установленные судом первой инстанции обстоятельства выполнения ответчиком надлежащим образом и в полном объеме указанных этапов работ не подтверждаются материалами дела.

Ответчиком неоднократно, начиная с 06.10.2008 г.., направлялась проектная документация с актом выполненных работ.

Однако работы по изготовлению проектно-сметной документации (этап по пункту 1.1.2 договора) не могут считаться принятыми в порядке пункта 2.5.2 договора, поскольку заказчиком направлялись мотивированные отказы от приемки работ с перечнем замечаний (л.д. 128-131, 137, 140-150 том 1), которые окончательно так и не были устранены ответчиком, что подтверждается письмом ОАО "Ленэнерго" от 23.05.2011 г.. (л.д. 12 том 2).

Этап по пункту 1.1.3 договора (получение необходимых согласований) также не может быть признан выполненным в полном объеме и надлежащим образом.

Представленные в материалы дела согласования касаются только части предусмотренных договором работ (прокладки кабельной линии), что не опровергнуто документально ответчиком. При этом апелляционным судом не может быть принят довод ответчика об отсутствии его обязанности по получению согласований в соответствующих органах как противоречащий условиям договора, а также его довод о невозможности получения согласований в ОАО "Ленэнерго" ответчиком в отсутствие соответствующих полномочий в связи с непредоставлением истцом испрашиваемой доверенности, поскольку ответчиком документально не обоснованы и не мотивированы его пояснения относительно невозможности получения согласования в отсутствие доверенности при получении представленных в материалы дела согласований ОАО "Ленэнерго" (л.д. 26, 27 том 2) по договору без получения соответствующей доверенности от заказчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска по основанию выполнения ответчиком работ по этапам 1.1.1-1.1.3 договора в полном объеме и надлежащим образом не соответствует обстоятельствам дела.

Значительная просрочка выполнения работ по этапу изготовления проектно-сметной документации на создание электрических сетей (срок до 28.02.2007 г..) и соответственно по договору в целом подтверждается материалами дела. Данный факт не опровергнут ответчиком.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Норд-Овощ" при предъявлении иска сослалось на положения пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Вместе с тем данные указанные истцом основания расторжения договора и возврата суммы авансовых платежей судом первой инстанции не были рассмотрены, в том числе с учетом возражений ответчика (л.д. 74 том 2), в связи с чем апелляционным судом приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование его позиции.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив их по внутреннему убеждению в их взаимосвязи и совокупности (часть 1, часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований ЗАО "Норд-Овощ" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора, пунктом 3 задания на разработку проекта электроснабжения предприятия ЗАО "Норд-Овощ" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63 (лит. К34, К 69, К67) данный договор был заключен в целях присоединения дополнительной мощности - 2000 кВА.

Утрата интереса заказчика (ЗАО "Норд-Овощ") к исполнению договора и получению результата работ по договору подтверждается теми обстоятельствами, что вследствие значительной просрочки исполнения договора ответчиком истцом были приняты меры по дополнительному увеличению мощности для электроснабжения своих объектов другими способами: приобретение и использование в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 63, литер К34 дизельного генератора мощностью 328кВА (что подтверждается договором лизинга N 508/07 от 11.10.2007 г.., договором подряда N 75 от 12.12.2007 г..); приобретение арендатором здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, литер К69 - ООО "Иней" самостоятельно у ОАО "Ленэнерго" дополнительной мощности в размере 218кВА по договору N 011-3048-07/2660-Э-07 и по договору поставки N 57 от 28.06.2010 г.. - дизельной электростанции мощностью 650кВА. Здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, литер К67 было ликвидировано, в связи с чем право собственности ЗАО "Норд-Овощ" на данное здание было прекращено 16.09.2008 г.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 45 оборот, том 2). Все указанные обстоятельства подтверждены представленными ЗАО "Норд-Овощ" в материалы дела дополнительными доказательствами (л.д. 107-145 том 2).

С учетом вышеизложенного исковые требования ЗАО "Норд-Овощ" в соответствии со статьями 405, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и соответственно встречные исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. истцом документально подтверждены. С учетом длительности рассмотрения дела, категории спора и его сложности, подтвержденной значительным объемом представленных сторонами доказательств и письменных объяснений, изменявших и дополнявших предшествующие, наличием двух исков (первоначального и встречного), апелляционный суд не усматривает нарушение принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах при удовлетворении заявления в полном объеме в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2011 года по делу N А56-4681/2011 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" (место нахождения: 192174, Санкт-Петербург г, Седова ул, 142, лит. А, ОГРН: 1067847740234) в пользу Закрытого акционерного общества "НОРД-ОВОЩ" (место нахождения: 195067, Санкт-Петербург г, Непокоренных пр-кт, 63, ОГРН: 1027802493828) 1 800 000 руб. долга и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" (место нахождения: 192174, Санкт-Петербург г, Седова ул, 142, лит. А, ОГРН: 1067847740234) в пользу Закрытого акционерного общества "НОРД-ОВОЩ" (место нахождения: 195067, Санкт-Петербург г, Непокоренных пр-кт, 63, ОГРН: 1027802493828) 35 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина