Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф07-2515/12 по делу N А56-43551/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии Новиковой И.В. и её представителя Жабича С.А., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 Чекменёва Е.Е. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-43551/2011,

установил:

Новикова Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гехтману Артуру Леонидовичу и Поклитарю Эдуарду Михайловичу о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, город Петергоф, Торговая площадь, дом 4, ОГРН 1037841000900 (далее - ООО "Кристалл", Общество), от 21.10.2009, 09.12.2009, а также с требованием о признании права собственности на долю 33,34% в уставном капитале Общества, о признании за Гехтманом А.Л. права собственности на долю 33,34% в уставном капитале Общества и о признании за Поклитарем Э.М. права собственности на долю 33,34% в уставном капитале ООО "Кристалл".

Определением суда первой инстанции от 11.08.2011 исковое заявление было оставлено без движения до 02.09.2011, поскольку истцом не представлены доказательства уплаты госпошлины по каждому из заявленных требований неимущественного характера.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом в суд был представлен чек-ордер от 19.08.2011 об уплате государственный пошлины в сумме 4000 руб.

Определением от 06.09.2011 исковое заявление возвращено Новиковой И.В. в связи с неисполнением заявителем требований определения от 11.08.2011 об оставлении иска без движения.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2012 определение от 06.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новикова И.В. просит определение от 06.09.2011 и постановление от 30.01.2012 отменить. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции неправильно определено количество заявленных требований, что повлекло необоснованное возвращение искового заявления.

В судебном заседании Новикова И.В. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания, размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

В соответствии со статьей 103 АПК РФ государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию, при соединении в исковом заявлении двух и более неимущественных требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких требований.

Как следует из материалов дела, Новикова И.В. обратилась в арбитражный суд с тремя требованиями: о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Кристалл" от 21.10.2009; о признании недействительным решения общего собрания участников Общества 09.12.2009; о признании своего права собственности на долю 33,34% в уставном капитале Общества. В связи с последним требованием истица фактически просила о перераспределении долей, а именно - о признании за Гехтманом А.Л. права собственности на долю 33,34% в уставном капитале Общества и о признании за Поклитарем Э.М. права собственности на долю 33,34% в уставном капитале ООО "Кристалл".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал заявителю, что оплате государственной пошлиной в размере 4000 руб. подлежит каждое из заявленных им неимущественных требований.

Поскольку Новикова И.В. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление подателю на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод подателя жалобы об уплате государственной пошлины исходя из единства заявленных требований не принимается судом кассационной инстанции, как противоречащий правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, сформулированным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации": если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Вывод апелляционного суда о том, что при подаче искового заявления истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 12 000 руб., является правильным.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А56-43551/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новиковой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова