Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2012 г. N Ф07-997/12 по делу N А56-70330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Миком" Сергеенко Ю.Е. (доверенность от 16.01.2012) и Коноваловой Ю.С. (доверенность от 10.01.2012), от закрытого акционерного общества "Ника-Строй" Сердюк А.С. (доверенность от 05.12.2011), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Васильевой М.Н. (доверенность от 07.12.2011 N 01-30-637/11), от администрации муниципального образования "Смольнинское" Лобанова В.Н. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев 19.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А56-70330/2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миком", место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 18, основной государственный регистрационный номер 1037843027750 (далее - ООО "Миком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ника-Строй", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Казарменный переулок, дом 2/42, литера А, помещение 2Н, основной государственный регистрационный номер 1037835008210 (далее - ЗАО "Ника-Строй"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 915 000 руб. ущерба, причиненного заливом помещения, 22 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 840 013,92 руб. расходов на аренду иного помещения, 37 986,05 руб. расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в поврежденном помещении, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 60 (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"), администрация муниципального образования "Смольнинское", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 60 (далее - Администрация), государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга. Район Водоотведения Центр" (далее - ГУП "Водоканал").

Решением от 27.07.2011 (судья Бойко А.Е.) с ЗАО "Ника-Строй" в пользу ООО "Миком" взыскано 1 814 999 руб. убытков и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение от 27.07.2011 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Миком", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 12.12.2011 и оставить в силе решение от 27.07.2011.

По мнению подателя жалобы, истец доказал наличие как вины ответчика, так и причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившим вредом.

В отзыве ЗАО "Ника-Строй" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители ООО "Миком" и ГУП "Водоканал" поддержали доводы жалобы, а представители ЗАО "Ника-Строй" и Администрации возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в доме N 18, литера А, расположенном на Новгородской улице в Санкт-Петербурге, имеются нежилые помещения N 1-Н, 2-Н и 3-Н общей площадью 162,8 кв.м, собственников которых является ООО "Миком".

Администрация и ЗАО "Ника-Строй" 25.01.2010 заключили контракт N 25/01, по которому ЗАО "Ника-Строй" (подрядчик) обязалось в срок с 25.01.2010 по 30.07.2010 выполнить работы по благоустройству дворовой и придомовой территории с ремонтом асфальтобетонного покрытия в Санкт-Петербурге по адресам: Новгородская улица, дом 18 и улица Чайковского, дома 56, 75, 77, а Администрация (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 4 765 000 руб.

ЗАО "Ника-Строй" выполнило, а Администрация приняла без замечаний работы по данному контракту.

В результате проникновения сточных вод 02.07.2010 были залиты принадлежащие ООО "Миком" помещения и принадлежащее ему имущество, что подтверждается актом от 02.07.2010.

Из акта от 02.07.2010, составленного представителями ГУП "Водоканал", ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" и ООО "Миком" без участия и приглашения ЗАО "Ника-Строй", следует, что "на момент обследования подвального помещения, принадлежащего ООО "Миком", оно подтоплено на 3 - 5 см водой. Подтопление подвальных помещений произошло из-за засыпки канализационных колодцев после производства работ по благоустройству (асфальтирования) двора кусками асфальта, щебня и пр. Кроме того, выявлен дефект теплосети на дворовой территории II двора, который также может сказываться на подтоплении подвала. Силами ГУП "Водоканал" 02.07.2010 в 13:00 были произведены работы по очистке люков от асфальта и щебня, а также промывка канализации всего двора. Работы по асфальтированию производила фирма "Ника-Строй", перед производством работ РВ "Центр" на комиссию вызван не был"

ГУП "Водоканал" 05.07.2010 вынесло ЗАО "Ника-Строй" предписание в срок до 07.07.2010 выполнить работы по очистке всех канализационных колодцев.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "АКГ "Вердиктум" от 06.09.2010 N 290/ОВ-2010 стоимость ущерба, причиненного заливом помещения, составляет 915 000 руб.

ООО "Миком", ссылаясь на убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Ника-Строй" обязательств по контракту N 25/01 и загрязнением канализационных колодцев, а также на неудовлетворение претензии от 07.10.2010 N 15, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии вины ЗАО "Ника-Строй" в причинении вреда ООО "Миком" и причинно-следственной связи между неправомерными действиями и вредом, размер которого доказан ООО "Миком".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и сделал вывод о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда правомерным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства повреждения имущества истец ссылается на отчет общества с ограниченной ответственностью "АКГ "Вердиктум" от 06.09.2010 N 290/ОВ-2010 и акт обследования помещения от 02.07.2010.

Однако из названных документов видно, что осмотр помещения произведен без участия представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "Миком" не представило доказательств принятия мер для вызова представителя ЗАО "Ника-Строй" с целью совместного осмотра помещения и установления причин его затопления, и сделал правильный вывод о то, что истец лишил ответчика возможности оспорить правильность и достоверность тех обстоятельств, которые изложены в акте и отчете.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в акте от 02.07.2010 указано несколько причин, которые могли вызвать затопление помещения (засыпаны канализационные колодцы; выявлен дефект теплосети на дворовой территории).

ООО "Миком" в суде первой инстанции не ходатайствовало о проведении экспертизы для установления причины затопления и отказалось от ее проведения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что наличие вины подтверждается актом, составленным ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" от 18.08.2010, поскольку в материалах дела такого акта нет.

Доводы жалобы о доказанности причинения ответчиком вреда и его размера основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А56-70330/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева