Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 13АП-16347/11

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2011 г.

Дело N А56-70330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Сергеенко Ю.Е., доверенность от 01.12.2011, Коноваловой Ю.С., доверенность от 01.12.2011

от ответчика (должника): представителей Алексанян А.А., доверенность от 01.12.2011, Сердюк А.С., доверенность от 20.04.2011, Кудряшова А.Е., доверенность от 07.02.2011

от 3-х лиц: 1. представителя Олейниченко О.К., доверенность от 18.07.2011

2. представителя Лобанова В.Н., доверенность от 01.11.2011

3. не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16347/2011) ЗАО "Ника-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-70330/2010 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Миком"

к ЗАО "Ника-Строй"

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", Администрация МО Смольнинское, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании 937000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миком" (далее истец) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ника-Строй" о взыскании 1 814 999 руб. убытков в связи с затоплением подвальных помещений N N 1Н, 2Н и 3Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 18, а также 30 000 руб. судебных издержек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", Администрация МО Смольнинское, ГУП Водоканал СПб р-н Водоотведения Центр.

Решением от 27.07.2011 исковые требования удовлетворены в части с ответчика в пользу истца взыскано 1 814 999 руб., 30 000 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" возражали против удовлетворения жалобы, просили решение оставить без изменения. Администрация МО Смольнинское поддерживает довода жалобы, считает что решение следует отменить и в иске отказать.

ГУП Водоканал СПб район Водоотведения Центр в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом 02.07.2010 г. в результате проникновения сточных вод были залиты принадлежащие истцу подвальные нежилые помещения N 1-Н, 2-Н, 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, 18.

Истец полагает, что ответственным за убытки является ответчик - организация, которая выполняла работы по благоустройству дворовой территории по адресу ул. Новгородская, д. 18. Истец утверждает, что в результате проведения работ ответчиком были забиты (засыпаны) канализационные колодца асфальтовой крошкой и щебнем, что воспрепятствовало отводу дождевой воды.

В качестве доказательств истец сослался на комиссионный акт от 02.07.2010 г. (л.д. 13).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, посчитал доказанным размер убытков и причинно-следственную связь между неправомерным виновным действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками закон, в частности, понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.

Бремя доказывания наличия и размера убытков в силу статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которому причинен вред.

Недоказанность потерпевшим наличия любого из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении вышеназванного требования.

По мнению апелляционного суда, в материалах дела не имеется ни одного безусловного доказательства, подтверждающего виновные действия ответчика и причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

В акте от 02.07.2010 указано, что на момент обследования подвальных помещений ООО Миком" подтоплены по 3-5 см. водой. Подтопление подвальных помещений произошло из-за засыпки канализационных колодцев после производства работ по благоустройству (асфальтирования) двора, кусками асфальта, щебня и пр. А также выявлены дефекты теплосетей на дворовой территории 2 двора, который тоже может сказываться на подтоплении подвала.

Факт нахождения сточных колодцев в ведении ГУП Водоканал СПб р-н Водоотведения Центр сторонами не оспаривается.

Учитывая, что в акте указано несколько причин, спровоцировавших затопление подвала дождевой водой; акт составлен без участия ответчика, апелляционный суд не принимает данный акт в качестве безусловного доказательства подтверждающего вину ответчика в затоплении подвального помещения истца.

От проведения экспертизы и в апелляционной инстанции истец отказался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика в повреждении имущества и размер убытков.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-70330/2010 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миком" (ОГРН 1037843027750, СПб, ул. Новгородская, дом 18) в пользу закрытого акционерного общества "Ника-Строй" (ОГРН 1037835008210, СПб, пер. Казарменный, дом 2/42, лит. А, пом. 2-Н) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова