Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2012 г. N Ф07-1657/12 по делу N А56-10584/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" Широких А.Г. (доверенность от 15.02.2012),

рассмотрев 19.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 (судья Кисилев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-10584/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа, место нахождения: 394033, г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 92, лит. "А", обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. "А", подлит. "А6", оф. 3, ОГРН 1047811024062 (далее - Компания), 3 000 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов Александр Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 13.10.2011 и постановление от 12.01.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не установлено, каким судебным актом подтверждается наступление ответственности арбитражного управляющего перед истцом, а также не принят во внимание довод ответчика о том, что наступление ответственности арбитражного управляющего произошло после расторжения договора страхования.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

ФНС России и Семенов А.В. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (страховщик) и Семеновым А.В. (страхователь) заключены договоры страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 20.03.2008 N А012-08/03-М039 (на срок с 23.03.2008 по 23.03.2009) и от 06.03.2009 N А012-09/03-018-П (на срок с 24.03.2009 по 23.03.2010). Страховая сумма по каждому договору составила 3 000 000 руб.

Новоусманским районным судом Воронежской области рассмотрено дело по иску ФНС России о взыскании с Семенова А.В. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 39 города Воронежа (далее - МУРЭП N 39).

В ходе рассмотрения дела Новоусманским районным судом Воронежской области установлены следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2006 МУРЭП N 39 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов А.В.; определением арбитражного суда от 20.04.2006 установлены требования ФНС России в сумме 8 895 410 руб. 79 коп.; определениями арбитражного суда от 24.09.2008 и от 19.08.2009 признаны незаконными действия Семенова А.В., выразившиеся в уклонении от формирования конкурсной массы, нарушении обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестного и разумно в интересах кредиторов и должника; определением от 11.06.2009 Семенов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 39; определением от 08.04.2010 конкурсное производство в отношении данного должника завершено.

Новоусманский районный суд Воронежской области пришел к выводу о том, что размер убытков истца составляет 8 025 678 руб. Приняв во внимание факт страхования Компанией гражданской ответственности конкурсного управляющего Семенова А.В. на сумму 3 000 000 руб., суд решением от 25.10.2010 N 2-548/10г взыскал с Семенова А.В. в пользу ФНС России 5 025 678 руб. убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.06.2011 N 33-3313 решение от 25.10.2010 оставлено без изменения.

ФНС России, ссылаясь на наступление страхового случая по договорам страхования от 20.03.2008 и от 06.03.2009, обратилась к Компании с заявлением от 02.12.2010 о страховой выплате в сумме 3 000 000 руб.

Письмом от 18.01.2011 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай, подтвержденный решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.10.2010, наступил за пределами срока действия договоров страхования, поскольку последний договор страхования от 06.03.2009 досрочно расторгнут сторонами 21.07.2009 по инициативе Семенова А.В., кроме того, с 09.06.2009 Семенов А.В. утратил статус арбитражного управляющего.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что страховой случай установлен определениями Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2008 и от 19.08.2009 в период действия спорных договоров страхования, с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд, указав, что наступление страхового случая подтверждено решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.10.2010, оставил решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что постановлением Президиума Воронежского областного суда от 21.12.2011 N 44г-63 указанное решение суда общей юрисдикции от 25.10.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным судом отмечено, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФНС России поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.02.2012 N 2-117/2012, принятого при новом рассмотрении гражданского дела по иску ФНС России к Семенову А.В. (после отмены решения от 25.10.2010 постановлением Президиума Воронежского областного суда от 21.12.2011 N 44г-63).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по документам, имеющимся на момент принятия обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда общей юрисдикции, вынесенного после рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент осуществления процедуры банкротства) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков (статья 20 Закона о банкротстве).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, ФНС России как лицо, являющееся кредитором в деле о банкротстве МУРЭП N 39, обладает правом предъявления к Компании требования о выплате страхового возмещения в случае наступления предусмотренного договором страхового случая.

По условиям договоров страхования от 20.03.2008 и от 06.03.2009 страховым случаем признается причинение страхователем (в связи с оказанием им услуг арбитражного управляющего) вреда третьим лицам, участвующим в деле о банкротстве, выразившегося в реальном имущественном ущербе и наступившего вследствие перечисленных в указанном пункте непреднамеренных действий, в том числе, ненадлежащего исполнения обязанности по формированию конкурсной массы.

В пунктах 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения данного спора) законодатель разъяснил, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает возникновение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Суд первой инстанции в решении указал, что страховой случай установлен определениями Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2008 и от 19.08.2009 в период действия спорных договоров страхования.

Между тем положенные в основу решения суда первой инстанции определения арбитражного суда от 24.09.2008 и от 19.08.2009 о признании незаконными действий Семенова А.В., выразившихся в уклонении от формирования конкурсной массы, не содержат вывода о взыскании с данного лица убытков в определенном размере, следовательно, не могут быть признаны судебными актами, подтверждающими наступление ответственности арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что указанные определения отсутствуют в материалах дела.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае судебным актом, подтверждающим наступление ответственности арбитражного управляющего, является решение суда общей юрисдикции о взыскании с Семенова А.В. убытков в пользу ФНС России.

Однако, признавая установленной обязанность страховщика по выплате страховой суммы на основании данного решения, суд апелляционной инстанции не оценил приведенный в письме об отказе в выплате страхового возмещения, в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе довод Компании о том, что наступление ответственности Семенова А.В. произошло за пределами срока действия договора страхования (в связи с досрочным расторжением такого договора до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с арбитражного управляющего убытков).

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводу ответчика о моменте наступления страхового случая, решение суда первой инстанции от 13.10.2011 и постановление апелляционного суда от 12.01.2012 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем приведенным сторонами доводам и вынести законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А56-10584/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева О.А. Корпусова