Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2012 г. N Ф07-2809/12 по делу N А21-4023/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские курорты" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2011 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-4023/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМенеджментГрупп-Строй", место нахождения: Калининград, Корабельная улица, дом 6, офис 4, ОГРН 1073905016272 (далее - ООО "ПМГ-Строй"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские курорты", место нахождения: Калининград, Советский проспект, дом 13, ОГРН 1063905071339 (далее - ООО "Балтийские курорты"), о взыскании 126 330 руб. 12 коп. задолженности, 20 844 руб. 47 коп. пеней, 201 840 руб. 84 коп. штрафа за расторжение Договора подряда на выполнение работ от 09.11.2010 N 09/11/10-Д (далее - Договор), 137 571 руб. стоимости переданных материалов и 40 000 руб. стоимости их доставки и 5941 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2012, в удовлетворении иска о взыскании штрафа за расторжение Договора отказано, в остальной части требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Балтийские курорты", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод судов о том, что податель жалобы обязан оплатить поставленные материалы, последний считает ошибочным, поскольку Договором это не предусмотрено. В связи с этим и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ООО "Балтийские курорты", неправомерно.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "ПМГ-Строй" (подрядчик) обязалось своими силами и материалами выполнить работы по реконструкции помещений паркинга в здании "Кловер-Центра" площадью 2589,4 кв.м, по адресу: Калининград, площадь Победы, дом 10; ООО "Балтийские курорты" (заказчик) в свою очередь обязалось оплатить работы в сумме 2 018 408 руб. 43 коп.

Письмом от 22.11.2010 N 210 ООО "Балтийские курорты" заявило о необходимости приостановления работ по устройству перегородок из газосиликатных блоков и из гипсокартонных плит до получения согласованного дизайн-проекта.

ООО "ПМГ-Строй" 17.12.2010 в письме N 1183 сообщило ООО "Балтийские курорты" о том, что его задолженность по Договору составляет 126 330 руб. 12 коп., а часть материалов, на сумму 137 571 руб., остается неиспользованной, и потребовало уплатить задолженность, а также стоимость поставленных материалов.

ООО "ПМГ-Строй" 22.12.2010 направило ООО "Балтийские курорты" претензию N 1185 с требованием уплатить сумму задолженности и стоимость поставленного материала.

В письме от 30.12.2010 N 41 заказчик известил подрядчика о том, что задолженность в сумме 126 330 руб. 12 коп. перечислит не позднее 15.02.2011, а также предложил перенести сроки выполнения работ по Договору в связи с их приостановлением по не зависящим от него причинам и подтвердил, что принял от подрядчика строительные материалы по накладной от 29.12.2010 N 10 на сумму 177 571 руб. (с учетом стоимости доставки).

Поскольку задолженность не была погашена, ООО "ПМГ-Строй" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанными факты выполнения работ по Договору и поставки материалов, а также нарушение сроков их оплаты, иск в этой части удовлетворил. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании штрафа за расторжение Договора не основано на его положениях, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи выполненных работ, предусмотренных договором подряда (отдельных объемов работ, отдельных этапов, законченного строительством объекта), приведен в статье 753 ГК РФ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение подрядчиком работ на сумму 731 853 руб. 65 коп. и принятие их заказчиком без замечаний подтверждается, как правомерно указали суды обеих инстанций, представленными в дело двумя подписанными сторонами актами выполненных работ от 19.11.2010, а также актами от 06.12.2010 N 1 и от 07.12.2010 N 2.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Заказчик перечислил подрядчику только 605 522 руб. 53 коп.; при этом задолженность по Договору в сумме 126 330 руб. 12 коп. ответчик не оспаривает, в связи с чем иск о взыскании данной задолженности удовлетворен правомерно судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при несоблюдении сроков платежа заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Установив нарушение сроков оплаты работ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что неустойка за период с 13.12.2010 по 26.05.2011 в сумме 20 844 руб. 47 коп. соответствует условиям Договора. Следовательно, пени в указанной сумме правомерно взысканы судами первой и апелляционной инстанций.

Истец также просил взыскать стоимость поставленного материала и стоимость его доставки, - всего 177 571 руб.

Действительно, в пункте 1.1 Договора установлено, что работы подрядчик выполняет своим иждивением, то есть своими силами и материалами.

Однако судами установлено, что стоимость данных материалов не была предусмотрена сметами, что подтверждается перепиской сторон. В частности, в письмах от 18.11.2010 N 43, от 22.11.2010 N 249 заказчик уведомляет подрядчика об изменении дизайна проекта. Кроме того, в письме от 22.11.2010 N 249 ответчик просит использовать газосиликатный блок толщиной 100 мм, в то время как в ранее утвержденных локальных сметах предусмотрены газосиликатные блоки толщиной 200 мм.

Следует отметить, что ООО "ПМГ-Строй" в письме от 17.12.2010 N 1183 потребовало от заказчика уплатить задолженность по Договору, а также стоимость поставленных материалов.

Заказчик на тот момент в ответных письмах данное требование не оспаривал как в части требования об уплате задолженности, так и в части требования об уплате стоимости поставленного материала.

В связи с этим суды правомерно посчитали, что истцом в рамках Договора произведена поставка материалов по товарной накладной от 29.12.2010 N 10.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах иск о взыскании 177 571 руб. правомерно удовлетворен судами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов (5941 руб. 23 коп.) проверен судом первой инстанции и правомерно признан им обоснованным.

В то же время, заявленный истцом ко взысканию штраф за расторжение Договора на сумму 201 840 руб. 84 коп. правомерно, как не предусмотренный Договором, оставлен судами без удовлетворения. Стороны и не оспаривают данный вывод судов.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Иное, чем судами толкование ответчиком обстоятельств дела не может служить для суда кассационной инстанции основанием для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А21-4023/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские курорты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова