Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 13АП-19486/11

г. Санкт-Петербург

12 января 2012 г.

Дело N А21-4023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А,М.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19486/2011) общества с ограниченной ответственностью "Балтийские курорты"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2011 по делу N А21-4023/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромМенеджментГрупп-Строй" (место нахождения: 236029, Калининградская обл., Калининград, Корабельная ул., 6, 4; ОГРН 1073905016272)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские курорты" (место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, Советский пр-кт, 13; ОГРН 1063905071339)

о взыскании задолженности, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМенеджментГрупп-Строй" (далее - ООО "ПромМенеджментГрупп-Строй") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские курорты" (далее - ООО "Балтийские курорты") о взыскании задолженности в сумме 126 330,12 руб. за выполненные подрядные работ, пеней за просрочку оплаты работ в сумме 20 844,47 руб., стоимости переданных материалов на сумму 137 571 руб. и стоимости доставки строительных материалов на сумму 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 941,23 руб., штрафа в сумме 201 840,84 руб. за отказ от исполнения договора.

Решением от 02.09.2011 суд взыскал с ООО "Балтийские курорты" в пользу ООО "ПромМенеджментГрупп-Строй" задолженность за выполненные работы в сумме 126 330 руб. 12 коп., задолженность за строительные материалы в сумме 177 571 руб., пени в сумме 20 844 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 941 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 613 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказал.

На указанное решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания стоимости материалов с учетом стоимости доставки в размере 177 571 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 941 руб.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу, а именно, указывает, что суд неправильно установил, с учетом письма ответчика N 41 от 30.12.2010, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи на товары, полученные ответчиком по товарным накладным, поскольку переданные по накладной N 10 от 29.12.2010 товары ответчик принял для дальнейшей работы, о чем писал истцу в письме N 41 от 30.12.2010.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда N 09/11/10-Доверенность от 09.11.2010, по которому истец обязался своими силами и материалами выполнить работы по реконструкции существующих помещений в здании "Кловер-Центра" площадью 2589,4 кв. метра, расположенных по адресу г. Калининград, Площадь Победы, 10, а ответчик - оплатить работы в сумме 2 018 408,43 руб.

Согласно актам приемки выполненных работ N 1 от 19.11.2010 на сумму 89 427,53 руб., N 1 от 19.11.2010 на сумму 100 309,25 руб., N 1 от 19.11.2010 на сумму 91 501,32 руб., N 1 от 06.12.2010 на сумму 51 691,08 руб., N 2 от 07.12.2010 на сумму 398 924,47 руб. и справкам о стоимости выполненных работ истец выполнил работы, а ответчик - принял работы на общую сумму 731 853,65 руб.

Истцу был выплачен аванс в сумме 605 522,53 руб.

Стоимость принятых и не оплаченных ответчиком работ составляет 126 331,12 руб.

По товарной накладной N 10 от 29.12.2010 истец передал, а ответчик - принял строительные материалы на общую сумму 137 571 руб.

В накладной на отпуск товара N 10 от 22.11.2010 указан как строительный материал на общую сумму 137 571 руб., так и стоимость доставки по городу на сумму 40 000 руб., на накладной имеется штамп технического надзора ООО "Балтийские курорты".

Письмом от 22.11.2010. N 210 ООО "Балтийские курорты" заявило о необходимости приостановления работ по устройству перегородок из газосиликатных блоков и из гипсокартонных плит до получения согласованного дизайн-проекта.

Письмом от 30.12.2010 N 41 ООО "Балтийские курорты" известило истца о том, что оставшуюся часть оплаты за фактически выполненную истцом работу в сумме 126 330,12 руб. ответчик перечислит не позднее 15 февраля 2011 года; предложило перенести сроки выполнения работ по договору в связи с их приостановлением по независящим от ООО "Балтийские курорты" причинам, а также подтвердило принятие от истца строительных материалов по накладной N 10 от 29.12.2010 на сумму 177 571 руб.

Ссылаясь на задолженность ответчика по договору и за переданные строительные материалы, истец обратился в с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по договору и за переданные строительные материалы, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что он не должен оплачивать полученный по накладной N 10 от 29.12.2010 от истца товар, поскольку он получен для дальнейшей работ, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Довод на то обстоятельство, что поскольку истец должен был выполнить работы своим иждивением, а, следовательно, товар переданный по накладной является его собственностью, обоснованно не принят судом первой инстанции как противоречащий обстоятельствам по делу.

Ответчик принял строительные материалы по накладной, в письме N 41 от 30.12.2010 подтвердил сумму с учетом доставки, на которую он принял товар. Из того обстоятельства, что в письме N 41 имеется ссылка о принятии строительных материалов "для дальнейшей работы" не следует, что за принятые строительные материалы ответчик не должен вернуть истцу затраченные последним денежные средства, тем более, что строительные материалы были приняты ответчиком уже после того, как он заявил письмом истцу о необходимости приостановления работ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2011 по делу N А21-4023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина