Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2012 г. N Ф07-2930/12 по делу N А56-33842/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Сукрыткиной А.Н. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-33842/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11 ОГРН 1057812496818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 2-4, ОГРН 1054700176464 (далее - Управляющая компания), о взыскании 39 064 516 руб. 86 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии и 4 478 136 руб. 21 коп. пеней.

Решением суда от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение ими фактических обстоятельств, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что неустойку в виде пеней следовало начислить исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России и суды необоснованно не учли заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Управляющая компания, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 18.10.2011 и постановления от 30.01.2012 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 Общество (энергоснабжающая организация) и Управляющая компания (абонент) заключили договор электроснабжения N 53005, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно пункту 4.7.1 договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В силу пункта 4.8. договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 20-го числа месяца выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается абонентом до 25-го числа, в котором он выставлен.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязательств по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Управляющая компания имеет задолженность по договору в заявленном размере. Факт несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии подтвержден и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение абонентом обязанности по оплате электроэнергии Общество просит взыскать 4 478 136 руб. 21 коп. пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Неустойка являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, поскольку ее начисление производится в случае нарушения потребителем срока оплаты полученной тепловой энергии.

Факт нарушения сроков оплаты по договору установлен судами и ответчиком не оспаривается. Расчет пеней, представленный истцом, проверен судами и признан правильным. Своего расчета пеней Управляющая компания не представила.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Управляющей компании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А56-33842/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова