Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-21800/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-33842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Мушкет С.И. по доверенности от 27.12.2011 г.. N 78АА1200760

от ответчика: представитель Масленникова Н.Г. по доверенности от 10.01.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21800/2011) открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (ОГРН 1054700176464; место нахождения: 188800, Ленинградская обл, Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Железнодорожная, 2-4)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 г.. по делу N А56-33842/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

о взыскании 43 542 653 руб. 07 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818; место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 11) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (ОГРН 1054700176464; место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Железнодорожная, 2-4) (далее - ответчик) о взыскании 39 064 516 руб. 86 коп. - задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, 4 478 136 руб. 21 коп. - пени.

Решением от 18.10.2011 г.. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания пени.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с Протоколом разногласий от 01.09.2006 г.. к договору энергоснабжения от 01.09.2006 г.. N 53005 штрафную неустойку в виде пени следует начислить исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет пени, произведенный истцом, в соответствии с Протоколом согласования разногласий к договору энергоснабжения от 01.09.2006 г.. N 53005 в размере 0,2% от неоплаченной или неоплаченной суммы, не может служить основанием для расчета, поскольку из данного Протокола согласования разногласий невозможно усмотреть момент его подписания.

Кроме того, податель жалобы просит снизить размер взысканной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г.. ОАО "Петербургская сбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (абонент) подписали договор электроснабжения N 53005, согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Во исполнение пунктов 4.7.1 и 4.8 договора и по факту поставленной энергии истец выставил для оплаты на расчетный счет ответчика платежные требования, указанные в расчете задолженности, от акцепта которых ответчик отказался.

Отказ от акцепта подтверждается заявлениями ответчика (л.д. 24-35).

В соответствии с п.4.16 договора в случае повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета, самовольного использования энергии на цели, не согласованные с энергоснабжающей организацией и оплачиваемые по отличному от основного тарифу, или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии за все время, со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

За период декабря 2010 года по март 2011 года согласно выставленных истцом документов на оплату (платежных требований и счетов-фактур) ответчику было поставлено электроэнергии согласно показаниям измерительных приборов, тарифам РЭК и свободным (нерегулируемым) ценам на общую сумму 38 122 339 руб. 85 коп. (л.д. 24-36, 41-42, 45-46, 50-51).

Кроме того, со стороны ответчика имели место быть факты безучетного потребления электроэнергии по части энергоснабжаемых объектов, о чем в адрес истца были направлены извещения N N 6, 14, 28, 174, 175 с прилагаемыми к ним счетами-фактурами на общую сумму 2 697 247 руб. 17 коп.

Согласно информации, изложенной в составленном истцом расчете задолженности и пени (л.д. 7), оплата потребленного ресурса по состоянию на 27.05.2011 г.. ответчиком была произведена на сумму 1 755 070 руб. 16 коп.

Таким образом, за период с 01.10.2008 по 31.03.2011 сумма задолженности ответчика перед истцом за потребленную энергию и мощность, включая стоимость безучетно потребленной электроэнергии, с учетом частичной оплаты в указанном размере, составила 39064516 рублей 86 копеек.

В письме N 1606 от 11.04.2011 ответчик наличие за собой задолженности перед истцом признал в размере 30275052 рублей 05 копеек и представил график погашения задолженности, однако в им же самим предложенные сроки оплату в полном объеме не произвел.

Определением от 27.06.2011 суд предложил сторонам провести сверку расчетов, определив ответчику участие в этой сверке. Однако от ее проведения ответчик, несмотря на приглашение истца, уклонился.

Суд указал, что не располагает доказательствами оплаты ответчиком спорной суммы задолженности в полном объеме.

Указанным выводы суда подтверждаются изложенными выше обстоятельствами, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам права.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора сторон и положений указанной нормы и статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по оплате поставленной энергии и мощности в заявленной ко взысканию сумме не уплатил, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции обосновано и правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о не правильном применении положений ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

Суд указал, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ применительно к обстоятельствам дела не имеется, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011, в котором указано на то, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным.

Согласно этому постановлению снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В этом же постановлении отмечено, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом не установлено явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что расчет пени, произведенный истцом в соответствии с Протоколом согласования разногласий к договору энергоснабжения от 01.09.2006 г.. N 53005 в размере 0,2% от неоплаченной или неоплаченной суммы за каждый день просрочки, не может служить основанием для уплаты пени, поскольку из данного Протокола согласования разногласий невозможно усмотреть момент его подписания (отсутствует дата его подписания), отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как подтверждается материалами дела, 01.09.2006 г.. стороны заключили Договор энергоснабжения N 53005.

Одновременно сторонами был подписан Протокол разногласий к договору энергоснабжения от 01.09.2006 г.. N 53005, в котором имеется отметка о том, что данный Протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий (л.д.21).

Кроме того, в пункте 1 Протокола согласования разногласий указано, что Протокол разногласий к Договору является неотъемлемой частью Протокола согласования разногласий.

Таким образом, дата протокола разногласий и протокола согласования разногласий одна и та же, из чего следует, что стороны определили размер пени, предусмотренный пунктом 6.3 Договора энергоснабжения от 01.09.2006 г.. N 53005 - 0,2% от неоплаченной или неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2011 года по делу N А56-33842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова