Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2012 г. N Ф07-2205/12 по делу N А56-34841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "КАНОН" Мелешко А.В. (доверенность от 20.04.2011), от Администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ Ленинградской области" Шустовой Ю.Н. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-34841/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "КАНОН", ОГРН 1024701762117, место нахождения: 188544, Ленинградская обл., город Сосновый Бору ул. Ленинградская, д. 30А (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ Ленинградской области", ОГРН 1024701760698, место нахождения: 188540, Ленинградская обл., Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 46 (далее - Администрация) и муниципальному образованию "Сосновоборский городской округ Ленинградской области" о взыскании 468 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 104 29 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 по 23.09.2011.

Решением от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Постановлением Администрации муниципального образования "Город Сосновый Бор" N 258 от 12.04.2005 "Об установлении порядка привлечения средств застройщиков на развитие инфраструктуры города" (далее - Постановление N 258) утвержден порядок оформления участия застройщиков в развитии объектов инфраструктуры города.

Согласно пункту 2 Постановления N 258 при заключении договоров аренды земли необходимо предусматривать отчисления на развитие инфраструктуры города при строительстве (реконструкции) объектов нежилого назначения в размере 12% от фактической стоимости строительства.

Администрация и Общество заключили договор об участии в развитии инфраструктуры города N 97/11 от 15.11.2007 (далее - Договор).

Постановлением от 12.12.2007 N 1352 Администрация предоставила Обществу в аренду земельный участок для проектирования и строительства. Указанным постановлением Обществу предписано оформить разрешение на строительство в установленном порядке и заключить с Администрацией договор об участии в развитии инфраструктуры города.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено участие истца в развитии инфраструктуры города в размере 12% от стоимости выполненных работ по строительству объекта с инженерными сетями и благоустройством в границах проектирования.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что уплата средств на развитие инфраструктуры города является условием выдачи разрешения на проведение строительно-монтажных работ при строительстве офисного здания.

Пунктом 3.3 Договора определена сумма средств на развитие инфраструктуры города, которая, с учетом ориентировочной стоимости строительства, составляет 468 000 руб. 00 коп. и подлежит перечислению на расчетный счет ответчика.

Общество платежными поручениями N 49 от 02.09.2008 и N 74 от 14.11.2008 перечислило на расчетный счет ответчика 468.000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30438/2010 Постановление N 258 признано недействующим, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что в связи с исполнением Договора, заключенного в соответствии с Постановления N 258, которое признано недействующим, у Администрации возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных Обществом денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1.4 договора уплата средств на развитие инфраструктуры города определена как условие выдачи разрешения на проведение строительно-монтажных работ, что противоречит закону, поскольку в соответствии с пунктом 15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченным органом без взимания платы.

Апелляционный суд отклонил ссылку Администрации на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5495/11, указав, что обстоятельства настоящего дела не тождественны правовой ситуации, описанной в данном постановлении.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Порядок и условия получения разрешения на строительство регламентированы статьями 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом выдача разрешения на строительство является обязанностью уполномоченных органов в случае предоставления заинтересованными лицами документов, необходимых для выдачи разрешения, перечень которых установлен кодексом. Законодательством не предусмотрено взимание платы за выдачу разрешения на строительство.

Таким образом, выдача разрешения на строительство не может выступать в качестве встречного представления по Договору.

Обязанность Общества по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, предусмотренная пунктом 2.2.1 Договора, не может быть признана добровольно принятым на себя обязательством в связи со следующим.

Такая обязанность была предусмотрена Постановлением N 258, которое признано недействующим, а также постановлением Администрации от 12.12.2007 N 1352 о предоставлении земельного участка. Кроме того, пунктом 1.4 Договора исполнение обязанности по перечислению указанных денежных средств названо условием выдачи разрешения на строительство; пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за невыполнение пункта 2.2.1 договора Администрация запрещает подключение объекта к городским инженерным коммуникациям; согласно пункту 6.2 Договора выполнение Обществом указанной обязанности является условием введения объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что Общество было вынуждено заключить Договор, исполняя незаконное Постановление N 258. Следовательно, Договор является ничтожной сделкой.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что исковые требования удовлетворены обоснованно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А56-34841/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева