Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф07-3247/12 по делу N А56-46709/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжеком" Стенниковой Д.В. (доверенность от 24.10.2011), от Родичева А.Л. представителя Шукшиной О.И. (доверенность от 26.12.2011), от Дидыка В.Н. представителя Шукшиной О.И. (доверенность от 23.12.2011),

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родичева Алексея Леонидовича и Дидыка Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-46709/2011,

установил:

Родичев Алексей Леонидович и Дидык Владимир Николаевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжеком", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный переулок, дом 10, литера "Д", ОГРН 1027810335772 (далее - Общество), о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 01.08.2011.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2011 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцами не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере при отсутствии ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера государственной пошлины; квитанция о направлении копии искового заявления ответчику в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлена истцами в виде не заверенной надлежащим образом ксерокопии; не указаны дата и место рождения, место работы истцов.

Указанным определением истцам предлагалась в срок до 29.09.2011 устранить допущенные нарушения, представив необходимые документы.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истцами в суд были представлены следующие документы: ходатайство о приобщении к материалам дела с указанием информации о дате и месте рождения, месте работы истцов; доказательства отправки копии искового заявления ответчику, а также квитанции об уплате государственной пошлины от 22.08.2011 и от 23.08.2011 на сумму 200 руб.

Определением от 03.11.2011 исковое заявление возвращено Родичеву А.Л. и Дидыку В.Н. в связи с неисполнением заявителями требований определения от 29.08.2011 об оставлении иска без движения.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2012 определение от 03.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родичев А.Л. и Дидык В.Н. просят определение от 03.11.2011 и постановление от 22.02.2012 отменить. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, что повлекло необоснованное возвращение искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Родичева А.Л. и Дидыка В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить определение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания, размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 АПК РФ государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию, при соединении в исковом заявлении двух и более неимущественных требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких требований.

Согласно нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

Родичев А.Л. и Дидык В.Н. в исковом заявлении просят признать недействительным решение общего собрания участников Общества от 01.08.2011.

Вместе с тем решение общего собрания участников Общества не является тем актом, требование об оспаривании которого подлежит оплате госпошлиной в размере, установленном для физических лиц пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Названное требование носит неимущественный характер, уплата по нему государственной пошлины в суд первой инстанции регулируется пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, согласно которому по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Суд первой инстанции установил, что государственная пошлина при подаче заявления уплачена Родичевым А.Л. и Дидыком В.Н. в размере 200 руб., то есть в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ.

Доказательство наличия права на получение льготы по уплате пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера пошлины истцами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что Родичев А.Л. и Дидык В.Н. не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, изложенные в определении от 29.08.2011, и возвратил иск.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных определения и постановления, судами обеих инстанций не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А56-46709/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родичева Алексея Леонидовича и Дидыка Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова