Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-23581/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-46709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истцов: 1 - Шукшиной О.И. по доверенности от 26.12.2011; 2 - Шукшиной О.И. по доверенности от 23.12.2011

от ответчика: Стренниковой Д.В. по доверенности от 24.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23581/2011) Родичева А.Л., Дидык В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-46709/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.) о возвращении искового заявления

по иску Родичева А.Л., Дидык В.Н.

к ООО "Инжеком"

о признании недействительным решения

установил:

Родичев Алексей Леонидович, Дидык Владимир Николаевич (далее - истцы, Родичев А.Л., Дидык В.Н.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжеком" (далее - ООО "Инжеком, ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 01.08.2011.

Определением суда от 29.08.2011 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку:

- не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере при отсутствии ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера государственной пошлины;

- квитанция о направлении копии искового заявления ответчику в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена истцами в виде незаверенной надлежащим образом ксерокопии, в связи с чем не может быть принята арбитражным судом в качестве соответствующего доказательства;

- не указаны дата и место рождения, место работы истцов.

В срок до 29.09.2011 истцам было предложено устранить допущенные нарушения, представив необходимые документы в канцелярию суда.

01.09.2011 истцами в суд были представлены:

- ходатайство о приобщении к материалам дела с указанием информации о дате и месте рождения, месте работы истцов;

- доказательства отправки копии искового заявления ответчику - опись вложения в почтовое отправление с объявленной ценностью, копия кассового чека;

- квитанции об оплате государственной пошлины от 22.08.2011 и от 23.08.2011 на сумму 200 руб.

Определением суда от 03.11.2011 исковое заявление Родичева А.Л. и Дидыка В.Н. было возвращено на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истцами не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящего искового заявления составляет 2000 руб., в то время как истцами государственная пошлина уплачена в размере 200 руб.

На определение суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом нарушены нормы действующего законодательства, поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 руб., для организаций - 2 000 руб.

Учитывая изложенное, истцы полагают, что судом сделан ошибочный вывод о том, что подателем искового заявления от 24.08.2011 является юридическое лицо, поскольку из текста заявления следует, что иск подан двумя физическими лицами.

Родичев А.Л. и Дидык В.Н. просят определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инжеком" возражает против ее доводов, указывая, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцы должны были заплатить государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 4 000 руб. Также ответчик указывает, что жалоба подана по истечении десятидневного процессуального срока на обжалование, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем жалоба не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

ООО "Инжеком" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 руб.

Споры об обжаловании решений общего собрания участников в соответствии с пунктом 8 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к категории корпоративных споров, которые вытекают из гражданских правоотношений и не подпадают под категорию споров, указанных в главах 23, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, как ошибочно полагают истцы.

Следовательно, иск о признании недействительным решения общего собрания участников общества относится к искам неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и облагается государственной пошлиной в размере 4 000 руб.

Таким образом, при подаче настоящего искового заявления надлежало оплатить госпошлину в размере 4 000 руб. Истцами же была произведена оплата в сумме 200 руб.

Поскольку в установленный определением срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в части оплаты государственной пошлины в установленном законом размере устранены не были, ходатайство о предоставлении рассрочки или уменьшении размера государственной пошлины истцом не заявлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что неправильное указание суда на необходимость оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-46709/2011 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко