Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2012 г. N Ф07-2784/12 по делу N А56-11678/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Алексеева К.А. (доверенность от 16.04.2012 N ОВ/4158), от федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" Коробейниковой Р.А. (доверенность от 12.01.2012 N 15),

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-11678/2011,

установил

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская ул., 3, ОГРН 1027806859904; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 7-9, ОГРН 1027809242933; далее - управление, УФАС) от 06.12.2010 по делу N 94-620/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением от 15.03.2011 суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Волгастройпроект" (место нахождения: 428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Федора Гладкова, 26, пом. 6; фактический адрес: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Школьный пр., 1, ОГРН 1062130014451; далее - общество).

Решением от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2011, заявление учреждения удовлетворено частично. Оспариваемое решение управления признано недействительным в части признания учреждения нарушившим часть 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права. В ней выражено несогласие с судебными актами только в части удовлетворенных требований учреждения, со ссылками на положения части 2 статьи 22, частей 3 и 4 статьи 25 Закона. По мнению управления, установленное заказчиком требование к предоставлению участниками размещения заказа в составе заявки календарного графика и локальных смет не предусмотрено законодательством о размещении заказов и свидетельствует о нарушении им части 4 статьи 25 Закона. Заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения закону, а также доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель учреждения отклонил их, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, представив письменные возражения на кассационную жалобу. Представитель управления ознакомлен с данным процессуальным документом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение как государственный заказчик 24.09.2010 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса для субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Наряду с означенным предметом государственного контракта определен лот N 176: Автомобильная дорога М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, подъезды к городам Тверь, Новгород, км 186+000 - км 625+000, Ленинградская область; начальная (максимальная) цена контракта по данному лоту составляет 3 020 946 руб. (том дела I; листы 16 - 17).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.11.2010 N 200-О заявке общества присвоен четвертый номер. Общество посчитало предложенные им условия исполнения контракта лучшими, не согласилось с результатами торгов и обратилось в управление с соответствующей жалобой (том дела I; листы 63 - 64).

По результатам внеплановой проверки (часть 5 статьи 17 и статья 60 Закона) УФАС принято решение от 06.12.2010 по делу N 94-620/10 (том дела I; листы 65 - 68), согласно которому жалоба общества признана обоснованной (пункт 1). В действиях конкурсной комиссии признано нарушение частей 4, 8 статьи 28 Закона, выразившееся в нарушении порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию "Сроки выполнения работ" (пункт 2). Кроме того, в действиях заказчика признано нарушение части 4 статьи 25 Закона в части установления требования к представлению участниками размещения заказа в составе заявки календарного графика и стоимости выполнения работ (пункт 3). Поскольку государственный контракт заключен, предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать (пункт 4).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций установили фактические обстоятельства дела и согласились с доводами антимонопольного органа в части наличия в действиях конкурсной комиссии нарушения частей 4 и 8 статьи 28 Закона, признав, что в рассматриваемом случае всем участникам размещения заказа по критерию "Сроки выполнения работ" должно было быть присвоено одинаковое количество баллов.

Выводы управления и судов по данному эпизоду проверки не обжалуются в рамках кассационного производства.

Вместе с тем суды, оценив представленные участниками спора доказательства, не усмотрели в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 25 Закона.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Учреждению вменяется нарушение части 4 статьи 25 Закона, выразившееся в установлении заказчиком требования о предоставления участниками размещения заказа в составе заявки календарного графика и стоимости выполнения работ.

В пункте 1.2 раздела 1 конкурсной документации ("предложение о качестве работ и иные предложения об условиях исполнения государственного контракта") установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать календарный график и стоимость выполнения работ (в этот раздел включается календарный график и стоимость выполнения работ с обоснованием стоимости по каждому этапу в виде локальных смет).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 названной статьи документов и сведений, не допускается.

Согласно части 1 статьи 25 Закона для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В силу пункта 2 части 3 статьи 25 Закона заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта.

Оценив содержание конкурсной документации, предмет контракта и изложенные в оспариваемом решении УФАС выводы, суды обоснованно констатировали, что требование заказчика о предоставлении в составе заявки календарного графика и стоимости выполнения работ (с обоснованием стоимости по каждому этапу в виде локальных смет) соответствует положениям статьи 25 Закона, относится к иным предложениям об условиях исполнения контракта, направлено на подтверждение срока, объема, стоимости работ, является качественной и количественной характеристикой выполняемых работ и отвечает основным условиям контракта.

Ссылка управления на часть 2 статьи 22 Закона (применительно к спорному эпизоду) не принимается судом кассационной инстанции, поскольку она не связана с обстоятельствами, выявленными управлением в рамках внеплановой проверки. Вопросы соблюдения либо нарушения заказчиком данной статьи (в связи с нарушением части 4 статьи 25 Закона) не решены антимонопольным органом, соответствующие доводы и факты (относительно содержания конкурсной документации) не нашли отражения в оспариваемом решении УФАС и потому правомерно не оценивались судебными инстанциями.

Антимонопольный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для признания в действиях заказчика вмененного нарушения законодательства о размещении заказов.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А56-11678/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко