Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф07-2922/12 по делу N А56-28204/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерджайзер" Дмитриева М.А. (доверенность от 16.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "АМ-ЛОГИСТИКС" Смирнова П.Д. (доверенность от 10.01.2012 N 35), Ена Д.В. (доверенность от 10.01.2012 N 36),

рассмотрев 25.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ-ЛОГИСТИКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А56-28204/2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А. и Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерджайзер", место нахождения: 121059, город Москва, Брянская улица, дом 5, ОГРН 1027739265311 (далее - ООО "Энерджайзер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-ЛОГИСТИКС", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 54, литера "А", помещение 5Н, ОГРН 1089847238931 (далее - ООО "АМ-ЛОГИСТИКС"), о взыскании 3 476 300 руб. 76 коп. убытков в размере стоимости утраченного груза по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2008 N 101/09.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2011 (судья Радынов С.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2012 указанное решение отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "АМ-ЛОГИСТИКС" просит отменить постановление апелляционного суда.

Податель жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют поручение экспедитору и экспедиторская расписка, а спорный договор не содержит условий по перевозке груза. Кроме того, ответчик указывает, что представленные истцом товарные накладные не содержат сведений о стоимости груза. По мнению ООО "АМ-ЛОГИСТИКС", водитель Винокуров С.В. не имел полномочий на получение спорного груза.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энерджайзер" просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ООО "АМ-ЛОГИСТИКС" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Энерджайзер" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерджайзер" (клиент) и ООО "АМ-ЛОГИСТИКС" (экспедитор) 01.09.2008 заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 101/09.

По утверждению клиента, на основании заявки в адрес экспедитора от 08.06.2010, последним так же была оформлена письменная заявка от 09.06.2010 перевозчику (обществу с ограниченной ответственностью "КонтТраст") на доставку груза.

Указанному в заявке водителю Винокурову С.В. по доверенности экспедитора от 10.06.2010 N 74 был передан груз общей стоимостью 3 476 300 руб. 76 коп. (по товарно-транспортным накладным).

Груз к месту назначения не был доставлен, а ущерб экспедитором клиенту не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энерджайзер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на статьи 15, 307, 393 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция удовлетворила иск исходя из того, что ответчик не исполнил принятые им обязательства по организации перевозки и доставки груза.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Подлежит отклонению приведенный в жалобе довод о том, что поскольку в деле отсутствуют поручение экспедитору и экспедиторская расписка, подтверждающие факт получения экспедитором груза от клиента, то нет и оснований для возложения ответственности за несохранную перевозку на экспедитора.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

При этом в пункте 6 Правил N 554 отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 названных Правил.

В настоящем деле факт возникновения между сторонами отношений по договору транспортной экспедиции подтверждается не только заключением самого договора, но также принятием экспедитором (в рамках этого договора) заявки клиента экспедитору от 08.06.2010 с поручением организовать перевозку грузов по заказам, номера которых указаны в тексте заявки и которые представлены в приложении. Так, указаны номера заказов 198932, 198955 и 198956, которые идентичны с номерами товарных накладных.

В товаротранспортных накладных водитель Винокуров С.В. расписался о принятии груза к перевозке.

На первых листах товаротранспортных накладных имеются также указания о номерах товарных накладных в графе "заказ".

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представителю ООО "АМ-ЛОГИСТИКС" были переданы документы в виде товарных и товаротранспортных накладных, свидетельствующие о том, что экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозки груза, данные о котором у него имелись по виду и стоимости груза.

Законодательство Российской Федерации предполагает при отсутствии в договоре сведений о стоимости груза (без объявления ценности) наличие таких сведений в счете продавца. В данном случае спорный товар поставлялся продавцом клиенту; сведения о стоимости груза указаны в товарных накладных, следовательно, могут быть применены для определения размера ответственности экспедитора.

Стоимость товара, отраженная в товарных накладных, более чем в два раза превышает размер иска.

Апелляционный суд установил, что указанное обстоятельство объясняется наличием усредненного расчета требований по себестоимости товара для истца.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления апелляционной инстанции, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А56-28204/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ-ЛОГИСТИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева