Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф07-2357/12 по делу N А56-25620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В. при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Чичкановой М.Б. (доверенность от 27.12.2011), от Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Чекунова И.В. (доверенность от 03.12.2009), Катаевой О.А. (доверенность от 01.07.2010), от Министерства обороны Российской Федерации Хлебниковой М.В. (доверенность от 17.08.2011), Корзинкина А.А. (доверенность от 29.06.2011), от потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" Катаевой О.А. (доверенность от 22.06.2010), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге Сергеевой Н.М. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-25620/2010,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия) о взыскании убытков в размере 20 100 000 руб., причиненных сносом здания, располагавшегося по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительский жилищно-строительный кооператив "Офицерский" (далее - Кооператив), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - Управление ФАУГИ) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением суда от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 21.12.2011 апелляционный суд отменил решение от 25.08.2011 и отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.12.2011 и оставить в силе решение от 25.08.2011. По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорное здание не было передано в собственность Санкт-Петербурга в порядке, установленном пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ). Решением о передаче объекта федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ является распоряжение Росимущества от 24.03.2006 N 536-р. Кроме того, по мнению КУГИ, акт приема-передачи от 16.03.2007 в силу статей 183 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен являться доказательством надлежащей передачи объекта из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга, поскольку помимо подписи главного инженера содержит печать и подпись главного бухгалтера Каменноостровской КЭЧ района.

В отзыве на кассационную жалобу Академия просит оставить постановление от 21.12.2011 без изменения, а кассационную жалобу КУГИ без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Академии, Кооператива, Минобороны, Управления ФАУГИ, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения КУГИ от 03.11.2000 N 1972-р государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Военному инженерно-космическому университету (далее - Университет, правопредшественник Академии) разрешена реконструкция жилого дома, принадлежащего Университету на праве оперативного управления, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, на земельном участке площадью 0,15 га, за счет привлеченных средств инвестора. Распоряжением установлена доля Российской Федерации во вновь созданном (реконструированном) объекте недвижимости в размере общей площади в объекте, стоимостью не менее рыночной стоимости здания по состоянию на 29.03.2000 - 290 000 долларов США (без учета НДС). Университету предписано заключить от имени КУГИ инвестиционные договоры о реконструкции жилого дома.

29.11.2000 Губернатор Санкт-Петербурга принял распоряжение N 1235-р "О проектировании и реконструкции жилого дома по адресу, Петроградский административный район, офицерский пер., д. 8".

30.11.2000 в целях реализации распоряжения КУГИ от 03.11.2000 N 1972-р и распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 29.11.2000 N 1235-р Университет и потребительский жилищно-строительный кооператив "Восток" (далее - ПЖСК "Восток", правопредшественник Кооператива), заключили инвестиционный договор, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8.

Дополнительным соглашение от 12.05.2000 к договору об инвестиционной деятельности ПЖСК "Восток" в связи с реорганизацией заменен на Кооператив.

Дополнительным соглашение от 25.11.2003 Институт в связи с переименованием заменен на Академию.

В соответствии с Законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ Росимущество приняло распоряжение от 24.03.2006 N 536-р "О передаче объектов Минобороны из федеральной собственности в государственную собственность Санкт-Петербурга". Данным распоряжением утвержден перечень передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов жилищно-коммунального хозяйства. В утвержденный перечень включены, в том числе, жилые дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8Б, литера В и д. 8, литера Г. Согласно пункту 5 распоряжения от 24.03.2006 N 536-р данное распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, указанное в прилагаемом перечне. Право собственности Санкт-Петербурга возникает с момента утверждения передаточного акта.

16.03.2007 заместителем председателя КУГИ утвержден акт приема-передачи ведомственного жилого фонда, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, литера Г, находящийся в ведении Каменноостровской КЭЧ района, передан в собственность Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 и 1062 ГК РФ, КУГИ обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что Академия незаконно произвела снос жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, литера Г, являвшегося на момент сноса собственностью Санкт-Петербурга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное здание перешло к Санкт-Петербургу с момента утверждения Акта приема-передачи ведомственного жилого фонда от 16.03.2007. При этом суд первой инстанции отметил, что Распоряжение Росимущества N 536-р не оспорено, недействительным не признано, оснований не принимать его в качестве основания перехода права собственности на спорное здание к Санкт-Петербургу не имеется; спор о праве собственности на спорное здание отсутствует. Поскольку на момент сноса здания, его собственником являлся Санкт-Петербург, решение о сносе здания собственник не принимал, то на основании статей 1064 и 1082 ГК РФ Санкт-Петербург, как собственник снесенного здания, вправе требовать возмещения причиненного вреда. Суд определил размер ущерба на основании судебной экспертизы, проведенной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", в результате которой была определена рыночная стоимость спорного здания по состоянию на 15.06.2007 (на момент сноса) в ценах на 14.05.2010 (на момент предъявления иска).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения права собственности Санкт-Петербурга на спорное здание. Акт приема-передачи здания подписан главным инженером Каменноостровской КЭЧ района, полномочия которого согласовывать передачу имущества из оперативного управления Каменноостровской КЭЧ района в федеральную собственность отсутствуют, доказательства соблюдения процедуры передачи спорного здания из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации в материалы дела не представлены. Кроме того, апелляционный суд указал, что признание акта приема-передачи, утвержденного 16.03.2007, надлежащим доказательством, подтверждающим передачу имущества из Федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, означало бы установление упрощенной процедуры передачи объектов из Федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации без учета требований законодательства, устанавливающего такой порядок. Апелляционный суд также указал, что истец не доказал факт сноса здания после утверждения акта о его передаче в собственность Санкт-Петербурга (16.03.2007), поскольку на акте о сносе спорного объекта отсутствует дата его составления. Также апелляционный суд признал недоказанным размер заявленных требований, указав, что согласно акту передачи, утвержденному 16.03.2007, передаваемая в государственную собственность площадь помещений составляет 110,3 кв.м, в то время как предметом оценки являлась рыночная стоимость всего комплекса прав на объект недвижимости.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Кассационная инстанция считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что факт подписания акта о передаче имущества от имени Каменноостровской КЭЧ неуполномоченным лицом свидетельствует о несоблюдении процедуры передачи спорного объекта из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга.

Как установлено в абзаце двадцать восьмом части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующий передаточный акт может быть утвержден уполномоченным органом даже в случае его не подписания одной из сторон. Таким образом, законодатель не придает факту подписания передаточного акта решающего значения в соблюдении процедуры передачи имущества. То есть даже не подписанный, но утвержденный в установленном порядке акт передачи может служить основанием для перехода права собственности на имущество.

Кассационная инстанция также считает необоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности факта сноса спорного строения после его передачи Санкт-Петербургу. Из материалов дела усматривается, что ни одно лицо, участвующее в деле, не утверждало, что спорный объект снесен до 16.03.2007, когда, по мнению истца, у Санкт-Петербурга возникло право собственности на спорный объект. В связи с этим данный вопрос не вошел в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ КУГИ как истец не обязан доказывать обстоятельства, относительно которых ответчик не заявил возражений.

Учитывая, что момент сноса здания имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, при наличии сомнений относительно правильного установления судом первой инстанции данного момента, суду апелляционной инстанции надлежало всесторонне исследовать это обстоятельство, поскольку само по себе отсутствие даты в акте о сносе спорного здания не может служить достаточным доказательством его разрушения до 16.03.2007.

Более того, в материалах дела (л.д. 103 т.1) имеется копия разрешения от 07.06.2007 N 15666п-2007, выданного службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, на выполнение работ по разборке аварийных конструкций здания по адресу, Санкт-Петербург, Офицерский пер., д.8, срок действия разрешения до 31.08.2007. Снос указанного здания обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий" подтвержден актом от 15.06.2007. Документы, подтверждающие осуществление работ по сносу зданий по указанному адресу в другой период, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства сноса спорного здания подлежат дополнительной проверке, поскольку их нельзя признать установленными в результате всестороннего и полного исследования.

Кассационная инстанция считает необоснованными выводы апелляционного суда о недоказанности размера требований, поскольку из акта передачи не следует, что спорное здание было передано в собственность Санкт-Петербурга целиком, а не только его жилая часть. Согласно Распоряжению Росимущества N 536-р передаче в собственность Санкт-Петербурга подлежали жилые дома, за исключением приватизированных квартир и встроено-пристроенных нежилых помещений. В акте передачи указано, что стороны пришли к соглашению о передаче жилого дома. О том, что какая-либо часть спорного жилого дома осталась в федеральной собственности в ходе рассмотрения спора ни ответчик, ни другие лица, участвующие в деле, не заявляли. При таких обстоятельствах содержащаяся в акте передачи фраза "передаваемая в госсобственность - 110,3 кв.м" не может сама по себе служить основанием для вывода о передаче в собственность Санкт-Петербурга лишь части спорного объекта.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене в связи со следующим.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель КУГИ, иск предъявлен к Академии как лицу, осуществляющему строительство на основании договора об инвестиционной деятельности от 30.11.2000.

Между тем из пункта 2 Распоряжения КУГИ от 03.11.2000 N 1972-р Университету было поручено заключить инвестиционные договоры о реконструкции жилого дома от имени КУГИ.

В договоре об инвестиционной деятельности от 30.11.2000 указано, что Университет заключает договор по поручению КУГИ. Аналогичная формулировка содержится в дополнительных соглашениях к указанному договору.

При таких обстоятельствах возникает вопрос, какое лицо является стороной договора об инвестиционной деятельности - Университет (впоследствии Академия) или КУГИ как орган уполномоченный распоряжаться государственным имуществом.

Кроме того, из условий договора об инвестиционной деятельности от 30.11.2000 неясно какое лицо (Университет или Кооператив) фактически осуществляет строительство, непосредственно руководит работами, заключает договоры с подрядными организациями.

Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные со сносом спорного объекта недвижимости, не выяснил, какое конкретно лицо осуществило снос строения, действовало это лицо самостоятельно или выполняло указания другого лица (заказчика по договору подряда).

Без надлежащего исследования указанных обстоятельств не представляется возможным правильно определить лицо, причинившее вред, то есть надлежащего ответчика по предъявленному иску.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного надлежит установить, является ли Академия стороной договора об инвестиционной деятельности от 30.11.2000; какое лицо фактически осуществляет строительство; когда осуществлен снос спорного объекта; какое лицо осуществило снос спорного строения; передавался ли спорный объект в собственность Санкт-Петербурга целиком или только в части жилых помещений; с учетом установленного разрешить спор, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А56-25620/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева