Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 13АП-17843/11

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2011 г.

Дело N А56-25620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

при участии:

от истца: М.Б. Чичкановой по доверенности от 29.12.10 N 36346-42

от ответчика: О.А. Катаевой по доверенности от 06.07.10 N 36/345

от 3-го лица: 1 - О.А. Катаевой по доверенности от 22.06.10 N 38/10, 2 - М.В. Хлебниковой по доверенности от 17.08.11 N 207/369д, 3 - М.А. Лебедевой по доверенности от 01.11.11 N 332-д, 4 - не явился, извещен

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17843/2011, 13АП-17846/2011, 13АП-18126/2011, 13АП-18284/2011) ГОУ "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского", ПЖСК "Офицерский", ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге, Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-25620/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ГОУ "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны РФ"

3-е лицо: 1 - Потребительский жилищно-строительный кооператив "Офицерский", 2 - Министерство обороны РФ, 3 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, 4 - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о возмещении убытков в размере 13 400 000 руб.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия, 197082, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 13, ОГРН 1027806893168) о взыскании 13 400 000 рублей убытков.

КУГИ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 20 100 000 рублей убытков (л.д. 24, т. 4).

Определением суда от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потребительский жилищно-строительный кооператив "Офицерский" (далее - ПЖСК "Офицерский") и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением от 14.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества в Санкт-Петербурге) (л.д. 70-71, т.2).

Определением от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д.117-118, т.2).

Решением суда от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Академия просит решение суда от 25.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Управление Росимущества в Санкт-Петербурге, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в иске отказать, считает, что суд сделал неправомерный вывод о том, что спорный объект относится к собственности субъекта Российской Федерации.

ПЖСК "Офицерский" также обратилось с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что применение при проведении экспертизы доходного метода расчета является неправомерным, а также указывает, что акт приема-передачи составлен неуполномоченными лицами.

Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Академии, Управления Росимущества в Санкт-Петербурге, ПЖСК "Офицерский" и Министерства обороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель КУГИ против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение суда от 25.08.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлено, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 29.11.2000 N 1235-р Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный инженерно-космический университет" (далее - Университет) разрешены проектирование и реконструкция жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, находящегося в оперативном управлении Университета и расположенного на занимаемом Университетом земельном участке площадью 0, 15 га.

В целях реализации Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 29.11.2000 N 1235-р Университет и ПЖСК "Восток" заключили договор об инвестиционной деятельности от 30.11.2000. Предметом данного договора является реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, закрепленного за Университетом на праве оперативного управления.

В процессе исполнения договора об инвестиционной деятельности от 30.11.2000, дом N 8 по Офицерскому переулку в Санкт-Петербурге был демонтирован (снесен) в полном объеме.

КУГИ, ссылаясь на причинение убытков сносом принадлежащего ему на праве собственности дома N 8 литер "Г" по Офицерскому переулку в Санкт-Петербурге, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

КУГИ полагает, что на момент сноса здания право собственности Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости перешло к субъекту Российской Федерации - городу Санкт-Петербургу.

Вывод КУГИ основан на применении нормы статьи 154 ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации с связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В соответствии с данной нормой права, при передаче объектов федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, право собственности возникает с момента, указанного в соответствующем решении о передаче. Распоряжением Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом от 24.03.2006 N 536-р установлено, что право собственности Санкт-Петербурга на объекты жилищно-коммунального хозяйства, относящиеся к федеральной собственности и изъятые из оперативного управления Каменноостровской, Смирновской и Загородной квартирно-эксплуатационных частей, возникает с момента утверждения передаточного акта. Поскольку акт приема-передачи утвержден 16.03.2007, то после указанной даты ответчик не вправе был распоряжаться спорным объектом недвижимости.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным. В качестве доказательства демонтажа (сноса) дома N 8, литер "Г" по Офицерскому переулку в Санкт-Петербурге представлен акт о сносе жилого дома. Вместе с тем, из данного акта не усматривается когда были осуществлены работы по сносу дома, а сам акт не содержит даты его составления.

Таким образом, доказательств того, что снос дома был осуществлен после перехода права собственности на спорный объект к городу Санкт-Петербургу, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ошибочно утверждение истца о противоправности действий ответчика и сносе здания в отсутствие согласия собственника.

Апелляционный суд считает, что истцом не доказан размер заявленных ко взысканию убытков.

Из представленного в материалы дела акта от 16.03.2007 приема-передачи ведомственного жилого фонда, следует, что передаваемая в государственную собственность площадь жилых помещений составляет 110, 3 кв.м, в то время как предметом оценки являлась рыночная стоимость всего комплекса прав на объект недвижимости.

Обращаясь с иском о восстановлении нарушенного права, КУГИ, в первую очередь, должен доказать наличие такого права, в рассматриваемом деле - права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский переулок, дом 8 литер "Г".

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно пункту 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлен порядок передачи имущества из Федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" предусмотрен перечень необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность документов, в том числе согласие (письмо) федерального государственного унитарного предприятия, федерального государственного учреждения на передачу имущества принадлежащего им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, с подтверждением полномочий лица, давшего такое согласие (подписавшего такое письмо).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что акт приема-передачи от 16.03.2007 года подписан главным инженером Каменноостровской КЭЧ района. Вместе с тем, доказательств того, что главный инженер Каменноостровской КЭЧ уполномочен согласовывать передачу имущества из оперативного управления Каменноостровской КЭЧ района в федеральную собственность, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что в материалах дела не имеется доказательств соблюдения процедуры передачи спорного объекта недвижимости из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что дом N 8 литер "Г" по Офицерскому переулку в Санкт-Петербурге не был передан из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации в установленном законом порядке, не имеется оснований считать, что с момента подписания акта приема-передачи от 16.03.2007 года прекратилось право федеральной собственности на спорный объект недвижимости. Признание акта приема-передачи от 16.03.2007 надлежащим доказательством, подтверждающим передачу имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации означало бы установление упрощенной процедуры передачи объектов из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации без учета требований законодательства, устанавливающего такой порядок.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина