Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2012 г. N Ф07-2495/12 по делу N А56-51434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Коноваловой Ю.С. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев 19.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А56-51434/2011 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Звенигородская, 2/44", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 2/44, основной государственный регистрационный номер 1117847069350, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 5, основной государственный регистрационный номер 1089847181148 (далее - Общество), об обязании в месячный срок передать по акту унифицированной формы ОС-1а надлежащим образом оформленную техническую и иную документацию на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 2/44.

Решением от 11.11.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02.02.2012 апелляционная жалоба Общества возвращена Обществу в связи с пропуском срока ее подачи и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить названное определение.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку не учел незначительности пропуска процессуального срока (2 дня), отсутствия информации о дате изготовления полного текста решения от 11.11.2011 и просрочку отправки копии решения в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Товарищество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Датой принятия решения по настоящему делу является 11.11.2011, следовательно, апелляционная жалоба на него могла быть подана в срок не позднее 11.12.2011.

Кассационная жалоба Общества на решение от 11.11.2011 подана 14.12.2011.

Одновременно с апелляционной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении срока ее подачи, указав, что срок подачи пропущен в связи с несвоевременным получением копии обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения была оглашена 10.11.2011.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2011, а его копии направлены лицам, участвующим в деле, 21.11.2011.

Согласно отметке на почтовом конверте копия обжалуемого судебного акта поступила в почтовое отделение и получена Обществом 25.11.2011, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы истекал 12.12.2011.

Апелляционную жалобу Общество направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.12.2011 по почте, т.е. с пропуском месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование и отказал в его восстановлении.

Суд кассационной инстанции с таким выводом не согласен. Общество пропустило срок подачи апелляционной жалобы на 2 дня, тогда как копию судебного акта получило за 16 дней до истечения срока на обжалование.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока на обжалование несвоевременно направленного стороне судебного акта следует считать уважительными.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статья 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого решения.

С учетом этого обстоятельства суд кассационной инстанции не принимает доводы о том, что представитель Общества присутствовал в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение, а текст обжалуемого решения размещен 12.11.2011 на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а срок подачи апелляционной жалобы - восстановлению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А56-51434/2011 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 делу N А56-51434/2011.

Направить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству суда.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева