Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-896/12

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-51434/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011

по делу N А56-51434/2011 (судья Михайлов П.Л. ), принятое

по исковому заявлению ТСЖ "Звенигородская, 2/44"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (191002, Санкт-Петербург г, Достоевского ул, 5, ОГРН 1089847181148, далее общество) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011.

Одновременно с жалобой Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что процессуальный срок был пропущен, в связи с поздним получением полного текста оспариваемого решения - 25.11.2011.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, Общество просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба подана заявителем 14.12.2011.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу истек 12.12.2011. Таким образом, жалоба подана с нарушением срока.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной заявителем.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" присутствовал в судебном заседании 10.11.2011, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Решение было изготовлено в полном объеме 11.11.2011.

12.12.2011 текст обжалуемого решения был опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда и официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями) согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Копия решения направлена арбитражным судом в адрес общества 21.11.2011. Просрочка, допущенная судом первой инстанции в отсылке копии решения, составила 1 рабочий день. Заявитель получил копию 25.11.2011..

В то же время, начиная с 12.12.2011, ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" имело возможность ознакомиться с содержанием обжалуемого решения суда первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, электронный адрес которого указан в определении от 27.09.2011 о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах следует признать, что у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки своих возражений и обращения с настоящей апелляционной жалобой.

Оценивая продолжительность просрочки, допущенной судом и заявителем, апелляционный суд отмечает, что просрочка заявителя в два раза превышает просрочку, допущенную судом первой инстанции при отправке копии решения. Просрочка, допущенная судом, не повлияла на возможность своевременной подачи жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением жалобы заявителю, уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-896/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 13 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.Г. Глазков