Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2024 г. N С01-2402/2024 по делу N СИП-1307/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку установлена заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров, для которых он зарегистрирован

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2024 г. N С01-2402/2024 по делу N СИП-1307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян А.К. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаконд и Ко" (с.п. Чалтырское, соор. 6/2, мкр. Мясниковский, Ростовская обл., 346800, ОГРН 1086164005388) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2024 по делу N СИП-1307/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИА ИВЕНТУС" (ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 4, кв. 111, Москва, 23458, ОГРН 1157746252410) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаконд и Ко" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 702529 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИА ИВЕНТУС" Хрюпин П.А. (по доверенности от 29.11.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИА ИВЕНТУС" (далее - общество "ВИА ИВЕНТУС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаконд и Ко" (далее - общество "Лаконд и Ко") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 702529 (далее - спорный товарный знак) в отношении всех товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых данный товарный знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2024 исковые требования общества "ВИА ИВЕНТУС" удовлетворены. Правовая охрана спорного товарного знака досрочно прекращена в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Лаконд и Ко" просит отменить данное решение.

Общество "ВИА ИВЕНТУС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель общества "ВИА ИВЕНТУС" принял участие в судебном заседании 23.12.2024 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Лаконд и Ко" и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "ВИА ИВЕНТУС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Лаконд и Ко" является правообладателем исключительного права на спорный товарный знак "" (дата регистрации - 11.03.2019) в отношении товаров 30-го класса МКТУ "бисквиты; бриоши; булки; вещества подслащивающие натуральные; галеты солодовые; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; загустители для пищевых продуктов; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; карамель [конфеты]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; крекеры; крем заварной; кушанья мучные; леденцы; макарон [печенье миндальное]; марципан; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; печенье; печенье сухое; пироги; помадки [кондитерские изделия]; пралине; продукты зерновые; продукты мукомольного производства; продукты на основе овса; пряники; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; солод для употребления в пищу; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; сэндвичи; торты; тесто миндальное; ферменты для теста; халва; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; шоколад".

Считая себя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении перечисленных товаров 30-го класса МКТУ, общество "ВИА ИВЕНТУС" направило 05.09.2023 в адрес общества "Лаконд и Ко" предложение заинтересованного лица в порядке пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не получив положительного ответа на указанное предложение заинтересованного лица, по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, общество "ВИА ИВЕНТУС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец сослался на то, что активно использует словесное обозначение "CRINKLES" для индивидуализации снеков, чипсов. Так, истец заключил соглашение от 11.01.2023 N 1 о совместном ведении бизнеса с обществом с ограниченной ответственностью "ХЭЛСИ ФУДС" (далее - общество "ХЭЛСИ ФУДС"), которое является производителем данных товаров и реализует их через веб-сайты маркетплейсов "OZON" и "Мегамаркет", а также через веб-сайты "Healty Food", "Ароматный мир", "Luding". Истец представил каталог товаров 2023 года.

Кроме того, в обоснование своей заинтересованности истец сослался на то, что подал в Роспатент заявку N 2023706223 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "CRINKLES" в отношении товаров 30-го класса МКТУ. По результатам экспертизы обозначения административный орган пришел к выводу о вероятности смешения упомянутого обозначения со спорным товарным знаком, о чем заявителю сообщено уведомлением Роспатента от 29.04.2023. В последующем Роспатент отказал в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1486 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении испрашиваемых товаров 30-го класса МКТУ.

При этом суд исходил из того, что спорный товарный знак и обозначение по заявке N 2023706223 являются сходными.

Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным факт осуществления истцом деятельности (совместно с обществом "ХЭЛСИ ФУДС") по реализации снеков (чипсов), для индивидуализации которых используется словесное обозначение "CRINKLES", а также принял во внимание товары, приведенные в каталоге, в отношении которых истец начинает деятельность.

Суд первой инстанции пришел к выводу об однородности этих товаров и товаров 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны этого знака.

Таким образом, общество "ВИА ИВЕНТУС" признано лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении испрашиваемых товаров.

Исходя из даты направления обществом предложения заинтересованного лица (05.09.2023) период времени, применительно к которому правообладатель должен доказать использование спорного товарного знака, определен судом первой инстанции с 05.09.2020 по 04.09.2023 включительно.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом "Лаконд и Ко" доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 702529 в том виде, в котором он зарегистрирован, в отношении всех испрашиваемых истцом товаров 30-го класса МКТУ.

С учетом изложенного правовая охрана спорного товарного знака прекращена судом первой инстанции досрочно в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о периоде, за который подлежит исследованию вопрос об использовании спорного товарного знака, и о недоказанности использования спорного товарного знака правообладателем.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество "Лаконд и Ко" оспаривает только вывод суда первой инстанции о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Ответчик полагает, что сама по себе подача заявки на регистрацию сходного обозначения в качестве товарного знака не подтверждает заинтересованность лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что реализуемые истцом товары однородны товарам 30-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Общество "Лаконд и Ко" обращает внимание на то, что представленные истцом в обоснование своей заинтересованности доказательства касаются продукта "сыр, запеченный до хрустящей корочки", однако данный продукт не является однородным ни товарам 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный знак, ни товарам по заявке N 2023706223.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что реализуемый обществом "ВИА ИВЕНТУС" товар ("сыр, запеченный до хрустящей корочки") отличается от товаров, в отношении которых заявлены исковые требования, по виду материала, по назначению, по кругу потребителей, по технологии производства, кроме того, указанные товары не являются взаимозаменяемыми.

Ответчик отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание приведенные в заключении от 31.08.2024 выводы специалиста по вопросам о наличии или об отсутствии у истца заинтересованности, а также об однородности подлежащих сравнению товаров. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства общества "Лаконд и Ко" о назначении экспертизы с целью получения ответов на указанные вопросы.

В обоснование довода об отсутствии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении испрашиваемых товаров ответчик также ссылается на отсутствие доказательств активного использования истцом обозначения "CRINKLES" для индивидуализации товаров своего производства, а также товаров, производимых партнерами под его контролем.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в представленных обществом "ВИА ИВЕНТУС" скриншотах с информацией о товарах с интернет-сайтов используется обозначение, отличающееся от обозначения по заявке N 2023706223 (различные цвета надписи и фона).

Помимо прочего, в кассационной жалобе общество "Лаконд и Ко" подвергает критике каталог товаров, принятый судом в качестве одного из доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Заявитель кассационной жалобы считает вызывающим сомнения в достоверности доказательств то обстоятельство, что указанный каталог был представлен истцом лишь в последнем судебном заседании.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются правом на товарный знак.

Бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны такого средства индивидуализации.

При этом сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Таким образом, для подтверждения собственной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцу следовало доказать:

осуществление деятельности, однородной товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрировано спорное обозначение, либо проведение подготовительных мероприятий для осуществления соответствующей деятельности;

намерение использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение для индивидуализации собственной деятельности.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исследовал представленные истцом в материалы дела документы: скриншоты с информацией о товарах истца с интернет-сайтов маркетплейсов "OZON" и "Мегамаркет", с интернет-сайтов "Healthy Food", "Ароматный мир", "Luding"; соглашение от 11.01.2023 N 1 о совместном ведении бизнеса, заключенное между обществом "ВИА ИВЕНТУС" и обществом "ХЭЛСИ ФУДС"; каталог товаров (2023 год); заявку N 2023706223, уведомление Роспатента от 29.04.2023.

Оценив перечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец совместно с обществом "ХЭЛСИ ФУДС" осуществляет деятельность по реализации снеков (чипсов), для индивидуализации которых используется словесное обозначение "CRINKLES", а также планирует расширение линейки товаров.

Президиум суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что суд первой инстанции не установил заинтересованность истца, основываясь только на факте подачи указанным лицом заявки на регистрацию сходного обозначения в качестве товарного знака.

Обстоятельства, связанные с обращением истца в Роспатент с заявкой N 2023706223 на регистрацию обозначения "CRINKLES" в качестве товарного знака в отношении перечисленных в заявке товаров 30-го класса МКТУ, учтены судом первой инстанции наряду с остальными доказательствами при оценке заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное со спорным товарным знаком, в отношении однородных товаров. Следовательно, истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении всех испрашиваемых товаров 30-го класса МКТУ.

Довод общества о том, что общество "ВИА ИВЕНТУС" реализует исключительно товар "сыр, запеченный до хрустящей корочки", который не является однородным товарам 30-го класса МКТУ, указанным в перечне регистрации спорного товарного знака, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии оценки однородности товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения однородности товаров изложена в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и в пункте 162 Постановления N 10.

В пункте 162 Постановления N 10 отмечено: однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции проанализировал те товары, в отношении которых истец представил доказательства заинтересованности, и находящиеся в споре товары с соблюдением вышеприведенной методологии.

Довод о том, что товары истца неоднородны находящимся в споре товарам, суд первой инстанции оценил с позиции обычного потребителя.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание не только товар "сыр, запеченный до хрустящей корочки", в отношении которого представлено большинство доказательств истца, но и товары, указанные в каталоге 2023 года, поскольку ввиду подхода, раскрытого в пункте 165 Постановления N 10, при оценке заинтересованности в досрочном прекращении товарного знака вследствие его неиспользования принимается во внимание направленность интереса истца на последующее использование им обозначения в отношении однородных товаров. Данный подход предполагает возможность учета расширения сферы ведения бизнеса, если какие-либо действия в этом направлении уже предприняты.

При этом в данном каталоге представлены в том числе шоколадные батончики, снеки с добавлением орехов, карамели, корицы, джема, запеченные овощи с добавлением муки, шоколада, льна и др., целевой аудиторией которых являются "активные волевые женщины, которым важна забота о себе, но в силу рабочего графика им не всегда хватает времени на приготовление здоровой пищи".

Мотивированные выводы по итогам анализа однородности товаров приведены в судебном акте.

В отношении того довода заявителя кассационной жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение от 31.08.2024 и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как подчеркнуто в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вопрос о том, при каких обстоятельствах истец является заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, является вопросом права и не может быть поставлен перед экспертом.

Что касается желания заявителя кассационной жалобы провести экспертизу по вопросу об оценке однородности товаров, то в пункте 162 Постановления N 10 отмечено: специальных знаний для установления степени однородности товаров не требуется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Лаконд и Ко" о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства представленный истцом в материалы дела каталог товаров 2023 года, который, как полагает заявитель кассационной жалобы, "вызывает ряд сомнений и вопросов".

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции действовал в рамках своей компетенции и, руководствуясь приведенной нормой арбитражного процессуального законодательства, пришел к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела каталог товаров является допустимым доказательством.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что ответчик не был лишен права заявить ходатайство о фальсификации указанного доказательства при наличии у него таких сомнений. Между тем в материалах дела отсутствует предусмотренное статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации каталога товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство "о проведении экспертизы / исследования такого важного для подтверждения заинтересованности Истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака документа как электронный Каталог продукции".

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, общество "Лаконд и Ко" направило в суд только одно ходатайство о назначении экспертизы от 23.09.2024 (т. 3, л.д. 1), в котором названное лицо просит назначить экспертизу и поставить перед экспертом два вопроса: является ли истец заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака; является ли продукт истца однородным товарам ответчика и товарам по заявке N 2023706223.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции не проигнорировал указанное ходатайство. Оно рассмотрено в судебном заседании и протокольным определением от 24.09.2024 отклонено. При этом ходатайство не содержит какой-либо ссылки на каталог товаров. Как отмечалось ранее, в ходатайстве ответчик просит назначить экспертизу для получения ответов на вопросы о заинтересованности истца и об однородности товаров.

Следует также отметить, что ходатайство о назначении экспертизы от 23.09.2024 было подано ответчиком через систему "Мой арбитр" 20.09.2024, в то время как каталог товаров был направлен в суд истцом посредством той же системы 23.09.2024.

Президиум Суда по интеллектуальным правам прослушал аудиозапись судебного заседания 24.09.2024: представитель общества "Лаконд и Ко" высказал позицию в отношении названного каталога и отметил, что не считает указанное доказательство допустимым, однако о назначении экспертизы или о фальсификации этого документа представитель не заявлял.

Таким образом, указывая в кассационной жалобе на нерассмотрение судом первой инстанции поданного ходатайства о фальсификации каталога товаров 2023 года, общество "Лаконд и Ко" пытается ввести суд в заблуждение относительно самого факта наличия такого документа.

По сути, общество "Лаконд и Ко" хочет в суде кассационной инстанции восполнить недостатки своего процессуального поведения в суде первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы в отношении имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки этих доказательств заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о заинтересованности общества "ВИА ИВЕНТУС" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2024 по делу N СИП-1307/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаконд и Ко" (ОГРН 1157746252410) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова