Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф07-2814/12 по делу N А56-66489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от акционерного общества "Випак" (Wipak Oy) Кабакова А.Ю. (доверенность от 14.09.2010),

рассмотрев 25.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Випак" (Wipak Oy) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-66489/2011,

установил:

Акционерное общество "Випак" (Wipak Oy), место нахождения: Финляндия, г. Настола, Випактие, 2, идентификационный номер 2079181-5 (далее - АО "Випак"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АльфаМед", место нахождения: Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 25/14, ОГРН 1027810266472 (далее - ООО "АльфаМед"), 40249,34 евро задолженности за поставленный товар и 8 628,93 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2011 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2012 определение от 12.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Випак" просит отменить определение от 12.12.2011 и постановление от 17.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили подлежащую применению статью 247 АПК РФ. Как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 249 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО "Випак" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "АльфаМед" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Випак" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный в рамках контракта от 28.11.2007 N 06-08/МЕД.

В разделе контракта "Арбитраж" установлено, что "в случае, если стороны не достигнут согласия путем взаимных консультаций, то с исключением подсудности общим судам, они подлежат рассмотрению в Стокгольмском арбитраже, Швеция".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что включением в контракт условия о рассмотрении споров в Стокгольмском арбитраже стороны изменили подсудность дела, и исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным в связи со следующим.

Исковое заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 34 - 38 АПК РФ.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении. Заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 АПК РФ.

Арбитражная оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления названной нормой процессуального права не предусмотрена. Наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда в силу подпункта 5 статьи 148 АПК РФ может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ неправомерен.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, а также если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик находится в Санкт-Петербурге, а исполнение контракта имело место на территории Российской Федерации.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 249 АПК РФ. Ссылка апелляционного суда на указанную норму права несостоятельна в силу следующего.

Указанная статья предоставляет право сторонам, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключить пророгационное соглашение (соглашение о выборе компетентного суда). То обстоятельство, что стороны по настоящему спору данным правом не воспользовались, не влияет на компетенцию арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению споров с участием иностранных юридических лиц при условии соблюдения норм процессуального законодательства Российской Федерации. Компетенция арбитражного суда по рассмотрению спора, возникшего между сторонами, определена в статье 247 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление АО "Випак", неправильно применив положения статьи 129 АПК РФ, в связи с чем определение от 12.12.2011 и постановление от 17.02.2012 подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А56-66489/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения искового заявления по существу.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина