Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-1066/12

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А56-66489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): А. Ю. Кабаков, доверенность от 14.09.2010;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1066/2012) Акционерного общества "Випак" (Wipak Oy) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-66489/2011 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Випак" (Wipak Oy)

к ООО "АльфаМед"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Акционерное общество "Випак" (Wipak Oy) (адрес 15560, Финляндия, Настола, Випактие, 2) (далее - АО "Випак", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМед" (адрес 198005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 25/14, ОГРН 1027810266472) (далее - ООО "АльфаМед", ответчик) о взыскании 40249,34 евро задолженности за поставленные и неоплаченные товары, 8628,93 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2011 исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе АО "Випак" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что спор подсуден арбитражному суду СПб и ЛО на основании статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, ответчик находится в СПб; суд не применил пункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон не возражала по рассмотрению спора арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области; компетентный суд по рассмотрению споров сторонами не согласован и арбитражная оговорка отсутствует, невозможно установить, какой именно суд стороны согласовали в договоре в качестве компетентного суда для рассмотрения споров.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика 40249,34 евро задолженности за поставленные и неоплаченные товары, 8628,93 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта от 28.11.2007 N 06-08/МЕД.

Согласно разделу контракта "Арбитраж" в случае, если стороны не достигнут согласия путем взаимных консультаций, то с исключением подсудности общим судам, они подлежат рассмотрению в Стокгольмском арбитраже, Швеция.

Таким образом, стороны контракта прямо указали суд, в котором будут рассматриваться, в случае их возникновения, споры по контракту, то есть выразили свою волю на то, чтобы споры рассматривались именно в согласованном ими суде.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 "Предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика" и 36 "Подсудность по выбору истца" настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Такое соглашение об исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации между сторонами заключено не было.

Вместе с тем, стороны контракта установили суд, в котором подлежат разрешению проистекающие из контракта споры, в связи с чем ссылка истца на статью 247 АПК РФ подлежит отклонению.

Соответственно, настоящий спор должен рассматриваться в компетентном суде, установленном сторонами контракта - Стокгольмском арбитраже, Швеция.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подсуден арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции не допустил нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-66489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Випак" (Wipak Oy) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2011 госпошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции (фактический плательщик Талагаева Юлия Владимировна).

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов