Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2012 г. N Ф07-1303/12 по делу N А56-18035/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "МБР Гроскюхентехник Урал" Кошевой М.А. (доверенность от 16.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ДаймондЛТД" Ширяева Н.К. (доверенность от 15.06.2011),

рассмотрев 18.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДаймондЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-18035/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "МБР Гроскюхентехник Урал", место нахождения: 620078, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, оф. 324, ОГРН 1076670014057 (далее - общество "МБР Гроскюхентехник Урал"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДаймондЛТД", место нахождения: 193174, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 21, ОГРН 1097847249378 (далее - общество "ДаймондЛТД"), 1 400 000 руб. предоплаты и 101 365 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2010 по 28.02.2011.

В последующем истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание иска и просил взыскать с общества "ДаймондЛТД" 1 400 000 руб. неосновательного обогащения. От требований в части взыскания процентов истец отказался. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 04.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Даймонд", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, оф. 341, ОГРН 1087847027498 (далее - общество "Даймонд").

Решением суда первой инстанции от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2011, иск удовлетворен. Производство по делу по требованию о взыскании 101 365 руб. 75 коп. процентов прекращено.

В кассационной жалобе общество "ДаймондЛТД", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу "МБР Гроскюхентехник Урал" в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, истец в процессе рассмотрения дела злоупотребил своими процессуальными правами. Ответчик указывает, что первоначальные требования общества "МБР Гроскюхентехник Урал" основывались на фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях. В последующем истец изменил основание иска, чем действовал недобросовестно, искажая факты.

В судебном заседании представитель общества "ДаймондЛТД" поддержал доводы жалобы, а представитель общества "МБР Гроскюхентехник Урал", считая их несостоятельными, просил судебные акты оставить без изменения.

Общество "Даймонд" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба общества "ДаймондЛТД" не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество "МБР Гроскюхентехник Урал" платежным поручением от 25.03.2010 N 666 перечислило на расчетный счет общества "ДаймондЛТД" 1 400 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном документе указано: "оплата за ТМЦ по счету 38 от 24.03.2010".

По утверждению истца, указанная сумма подлежала перечислению третьему лицу (обществу "Даймонд") во исполнение договора на поставку технологического оборудования от 24.03.2010 N 38 и на основании счета от 24.03.2010 N 38, однако ошибочно перечислена на расчетный счет общества "ДаймондЛТД".

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с иском (с учетом изменения основания требований).

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества "МБР Гроскюхентехник Урал" и указал, что ответчик не вправе удерживать ошибочно перечисленные ему денежные средства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства ошибочно перечислены истцом ответчику по счету от 24.03.2010 N 38. Товар, который, как считает общество "ДаймондЛТД", приобретен у него обществом "МБР Гроскюхентехник Урал", истцу не поставлен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет общества "МБР Гроскюхентехник Урал".

Доводы жалобы общества "ДаймондЛТД" сводятся к несогласию с этим выводом суда, основанным на материалах дела, и направлены на его переоценку. Однако суду кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, не основан на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Общество "МБР Гроскюхентехник Урал" воспользовалось указанным правом и изменило основание иска. Суд обоснованно принял изменение оснований иска к рассмотрению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу общества "ДаймондЛТД" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А56-18035/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДаймондЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская