Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-17157/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-18035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Кошева М.А., доверенность от 07.02.2011

от ответчика (должника): представителей Пименова Е.И., доверенность от 15.06.2011, Волошина А.С., доверенность от 15.06.2011, Решетовой А.Е., паспорт, решение от 12.08.09 N 1

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17157/2011) ООО "Даймонд ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-18035/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "МБР Гроскюхентехник Урал"

к ООО "ДаймондЛТД"

3-е лицо: ООО "Даймонд"

о взыскании 1 501 365 руб. 75 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "МБР Гроскюхентехник Урал" (далее - истец, ЗАО "МБР Гроскюхентехник Урал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДаймондЛТД" (далее - ответчик, ООО "ДаймондЛТД") о взыскании 1400 000 руб. неосновательного обогащения и 101 365 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2010 по 28.02.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Даймонд".

В судебном заседании 04.07.2011 истец отказался от иска в части требования о взыскании 101 365 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление судом принято, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1400 000 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы оснований для применения ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации не имеется, так как спорная сумма была перечислена истцом в связи с возникшими фактическими отношениями по поставке оборудования. В обоснование своих доводов истец указал на то, что счет N 38 от 24.03.2010 (л.д. 40 том 1) является офертой, а платежное поручение N 666 от 25.03.2010 об оплате счета является акцептом.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобе.

Представитель ООО "Даймонд" в судебное заседание не явился, направил в апелляционный суд отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом платежным поручением от 25.03.2010 N 666 истец перечислил ответчику 1 400 000 руб. (л.д. 10 том 1). В графе "Назначение платежа" платежного поручения указано "оплата за ТМЦ по счету 38 от 24.03.10. Сумма 1 400 000 руб.".

Истец утверждает, что спорная сумма подлежала перечислению третьему лицу во исполнение договора на поставку технологического оборудования N 38 от 24.03.2010 на основании счета N 38 от 24 03.2010 (л.д. 51 том 1), но из-за сходного наименования указанная сумма была перечислена ответчику. Истец пояснил, что ответчик активно предлагал свои услуги по поставке оборудования, в связи с чем у истца имелись банковские реквизиты ответчика.

Ответчик в свою очередь также представил в материалы дела счет от 24.03.2010 N 38 на сумму 1 400 000 руб. (л.д. 40 том 1) и утверждает, что спорная сумма перечислена истцом именно по этому счету, в связи с чем возникла фактические отношения по поставке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что в материалах дела имеется договор поставки N 38, заключенный между истцом и третьим лицом, спецификация к нему, счет N 38 (л.д. 51 том 1) на оплату оборудования в порядке, предусмотренном спецификацией, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца счета N38 (л.д.40), отсутствуют доказательства поставки истцу оборудования, перечисленного в счете, либо направления истцу требования о вывозе оборудования со склада ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для получения спорной суммы.

Нарушений судом норм материального права не установлено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-18035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова