Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2012 г. N Ф07-2727/12 по делу N А21-2803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 19.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Московского района городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2011 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-2803/2011,

установил:

Администрация Московского района городского округа "город Калининград", место нахождения: 236039, Калининград, Октябрьская улица, дом 79, основной государственный регистрационный номер 1093925029604 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтстрой-Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, улица Сергеева, дом 14, основной государственный регистрационный номер 1023900988210 (далее - Общество), об обязании выполнить благоустройство придомовой территории по адресу: Калининград, Мебельная улица, дома 11 - 13, 15 - 17, а также ремонт подъездов в указанных домах.

Решением от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обязанность Общества выполнить спорные работы установлена соглашением от 31.12.2004 N 632 (далее - Соглашение).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Соглашению Общество (исполнитель) обязалось выполнить выборочный капитальный ремонт отдельных конструкций зданий на объекте: Калининград, Мебельная улица, дома 11 - 13, 15 - 17, относящихся к общедомовому имуществу, а именно: ремонт и замену стропильных ног, стоек, мауэрлата, утепление и смену настила чердачного перекрытия, прочистку и восстановление дымоходов, вентиляционных каналов, смену обрешетки и черепичного бруса, замену кровельного покрытия, благоустройство придомовой территории, ремонт фасада и подъездов, иного общедомового оборудования согласно техническим условиям эксплуатирующих организаций.

Согласно акту проверки от 31.01.2011, составленному представителями Администрации, по Соглашению Обществом выполнены работы по ремонту и замене стропильных ног, стоек, мауэрлата, утеплению и замене настила чердачного перекрытия, замене обрешетки и черепичного бруса, замене кровельного покрытия; не выполнены работы по ремонту фасада, подъездов, замене электропроводки в подъездах дома, подключению реконструированных квартир к сетям газоснабжения и электроснабжения по постоянной схеме, замене газовых вводов в подъездах N 11, 13, 15, благоустройству придомовой территории.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по Соглашению и неудовлетворение претензии от 02.12.2010 N 2686, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в Соглашении условий, позволяющих достоверно установить вид и объем подлежащих выполнению работ, срок их выполнения, обоснованно признали договор подряда незаключенным, в связи с чем сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для обязания Общества выполнить спорные работы и отказали в иске.

Довод жалобы о том, что между Обществом и Администрацией сложились фактические подрядные правоотношения, не влияет на правильность судебных актов, поскольку в деле нет доказательств того, что ответчику следовало выполнить спорные работы.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А21-2803/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Московского района городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева